在閱讀《人慈》的過程中，關於人性究竟是「性善」還是「性惡」？不斷在我心中出現。在歷史長河中，似乎也未有定論。
然而，作者羅格·布雷格曼告訴我們：若能剝開偏見與煽動性的媒體報導，人類的本質其實更趨向於友善、合作，以及對歸屬感的渴望。
書中透過大量的學術考證，逐一釐清被我們視為真理的偏見。
被誤解的真相：凱蒂事件與媒體的濾鏡
說到旁觀者效應，通常會提到一個悲劇， 1964 年發生在紐約街頭的「凱蒂．吉諾維斯刺殺案」，當時，媒體報導有 38 名鄰居冷眼旁觀，聽著凱蒂的尖叫卻無動於衷。
這個故事形塑了世人對都市冷漠與人性陰暗的恐懼。
但是《人慈》給了我不一樣的視角，在作者羅格·布雷格曼查證後發現，這幾乎是媒體為了吸引眼球而編織的偽真相。凱蒂之死的真相是，當時至少有兩位居民報了警（但是警方處理失當），更有一位名為蘇菲亞的鄰居，在寒冷的冬夜衝到現場抱住受傷的凱蒂，陪伴她走完最後一程。
這個事件帶給我們的警示是，許多新聞媒體，也許為了提供腥羶色來吸引目光，常會隱藏關鍵的真相。
如果我們缺乏批判性思維，被動地接收被篩選過的資訊，我們對世界的認知，可能因此變得偏頗、極端。
AI 時代下，我們是「解放大腦」？還是陷入認知的「資訊奴隸」？
這也讓我反思今日的 AI 時代，偏頗的資訊和假消息充斥生活中，我們不只被媒體左右，也被演算法與生成式 AI 所包圍。
關於 AI 的爭議 :
有人說，AI產出的文章使用很多形容詞堆砌，內容空泛，沒有中心思想？
也有人說，AI幫助提供很多靈感，幫助發散思考，是學習的好夥伴？
還有人說，使用AI可能被大腦操控，帶來認知統戰的威脅？
更有人說，AI幫助我們做事實查核，不陷入對方的單一視角？
那麼，誰說的是對的？
我認為取決於我們與AI的互動模式。
如果將 AI 用於蒐集靈感，並透過與AI反覆對話進行思想碰撞，同時要求它提供相關學術研究作為佐證、進行資料比對，在過程中，我們仍保有自己的核心觀點。
那麼， AI 就像一個外掛大腦，它能釋放前額葉皮質的認知資源，讓我們把更多心力投入高層次的決策與創意發想。從這個角度來看，AI 就是求知的利器，幫助我們跨越學科邊界，展開整合性的思考。
但如果只是被動接收AI提供的資訊，沒有進行求證與判斷，我們則可能陷入認知統戰，思考框架被別人設定，我們的判斷力在無形中被掌控，成為資訊奴隸。
科學家思維：在不確定性中尋找真相
面對真假難辨的資訊，擁有批判性思維變得極其重要，如何培養批判性思維呢？
我們可以像科學家一樣，建立一套動態修正的認知系統。
- 閱讀第一手資料
首先，學習閱讀第一手資料，我也正在學習這件事情。
如同萬維鋼老師在《萬萬沒想到》中所強調的 :
盡可能地接受第一手資料，為此甚至要有直接閱讀數據的能力。
我想，觀看原始數據與研究論文，是避開偏見最有效的方式。當我們具備了判讀原始資訊的能力，就不容易被包裝過的個人偏見所影響。
- 在極端之間尋找真理
其次，我們可以試著在極端之間尋找真理。就像撲克女爵安妮．杜克曾提到 :
真理往往出現在兩個極端意見的交會處。
當你看到一個新觀點時，不要急著選邊站，請帶著「科學家思維」，主動去搜尋正例與反例。
反問自己：這是單一論點嗎？還是學術界的共識？
在這個過程中，AI 反而能成為強大的盟友。
我們可以請 AI 提供論文佐證其論點，並要求它模擬反方觀點。透過這種發散式且無框架的對話，讓我們淬鍊出更清晰的見解。
真相是不斷修正的動態過程
從科學的角度來看，真相是一個不斷修正、趨近現實的動態過程。要實踐這種思維，我們需要兩項心理工具：
- 理性的懷疑：不預設立場，對任何敘事保持開放態度，也同樣思考是否有其他可能性？
- 智識上的謙虛：承認我們所知有限。大腦遵循用進廢退的原則，如果我們能主動跳出舒適圈去推敲細節，我們就在加強自己的判斷力肌肉。
真相的拼圖或許永遠不齊全，只要我們保持開放的心態，不讓大腦停留在省力的自動導航模式，我們就能在 AI 的輔助下，成為不斷追求知識的探索者。
在 AI 時代下，擁抱更多可能性
《人慈》教會我最重要的事，是把判斷力交回自己手中。
在這個時代，被動接收資訊太過容易，但也容易讓我們對人性感到失望。
我們培養批判性思維，是為了不讓偏頗的思想或報導，抹滅了我們與生俱來、想要與人連結的渴望。
或許，性善或性惡從來就不是一個非黑即白的定論，特別是在閱覽許多腦科學研究書籍後，我更感受到作為人類的複雜性與多樣性。
不過，我更願意擁抱「可能主義」，去探尋善惡之間共好的雙贏。
就像詩人魯米所說：
「在對與錯的觀念之外，有一片原野，我將在那裡與你相見。」
