一般會認為，福卡斯在602年冬季於多瑙河率軍叛變，悲劇性地推翻了莫里斯皇帝以後，成為了東羅馬／拜占庭決定性衰退的起點。
在這之後八年內，福卡斯內政上越來越難以控制國內不滿的聲音，被迫訴諸於血腥鎮壓，對外則面對薩珊波斯的強力入侵，連戰連敗。即使在福卡斯遭到推翻、東羅馬帝國下任皇帝希拉克略奇蹟性地苦戰擊敗波斯，國力依然無法恢復，間接導致了不久後伊斯蘭勢力的大幅崛起。
以上是關於福卡斯皇帝的通說。James Howard-Johnston則認為，從很多蛛絲馬跡來看，相比起無能之輩，福卡斯不如說是個水準以上的將軍。
福卡斯皇帝能在亂糟糟的兵變中，得眾士卒推舉為領袖，壓過了許多更有實力、更有地位的候選人，說明福卡斯在登基之前，就已經在多瑙河軍隊中頗得擁護。而他透過情報戰迅速奪下君士坦丁堡的手段，似也說明福卡斯並非庸才。
在福卡斯登基後，有別於一般認為東羅馬防線在波斯攻勢面前土崩瓦解的說法，James Howard-Johnston在梳理文獻後反而覺得，即使東羅馬在政變後風雨飄搖，福卡斯依然成功地調集軍力，應對了每一次波斯的攻擊，並且讓波斯軍隊付出慘重的傷亡代價。
雖然波斯總是得勝，但福卡斯八年任期中，波斯進展甚慢，福卡斯也就實際上作出了有效的防禦調度。
James Howard-Johnston並指出，現存關於福卡斯的文獻中，許多都是在推翻福卡斯的希拉克略皇帝時代寫出來的，作者們完全有動機妖魔化前皇福卡斯，以此襯托希拉克略的正義和偉大。福卡斯貴為八年的皇帝，在登基之前的人生卻晦暗不明，似乎也佐證了史家「春秋筆法」，刪除了福卡斯曾經作為有名望、得眾心的軍官之形象。
我自己的感覺是，福卡斯上台的時候，東羅馬本來就處於相當危險的局面。
一方面有宿敵薩珊波斯趁機全力進攻，另一方面義大利、巴爾幹半島等地的戰事尚未平息，而東羅馬社會早就已經在莫里斯時代長年的征伐下，怨言很多。新上台的兵變領袖本來在民心等各方面就很不穩固，這種時候就更是危機重重。
福卡斯的軍事、政治謀略或許都是有道理的，但在大眾形象上很不好看。大家不想看到「雖然羅馬節節敗退，但波斯死傷也很慘重！」而是想看到「羅馬奇蹟似地大勝了！」，同樣地，雖然在波斯戰爭緊張之下，與倫巴底和阿瓦爾汗國付重金簽定停戰協議有其道理，但依然給人一種退卻畏縮的形象。福卡斯居然沒能成功說服大家，莫里斯皇帝的長子迪奧多修斯已死，更是嚴重的敗筆。
用非常簡化的說法來講，假設福卡斯是八十分的領袖，當時的艱難處境卻需要一百二十分的水準才能應對，換言之就是要「才能＋運氣」。如此一來，本來有能力的領袖，也會因此烙印上無能的標籤了。
很多時候，人們評價領袖的方式，就是用結果來作為判准，但這些歷史當事人所面對的局勢千變萬化，起手的資源也各自不一，很難用一張量表說「這個是神君！那個是廢物皇帝！」。「神君」如果在「廢物皇帝」所處的局面登基，或許也只是另一個廢物皇帝。結構的力量是很厲害的，人終究是只能在面對如此龐然大物的重壓下，傾其所能而已。
以東羅馬的君王來說，歷史會永遠銘記查士丁尼，但查士丁尼登基時處境之優越，恐怕衡諸東羅馬千年歷史都罕有其匹，在此情況下自然而然能作出很多「雄才大略」的安排。
另一方面，十一世紀末的東羅馬皇帝阿列克賽一世，經常為後人批評各種失當之處，指責他的政策導致了東羅馬進一步貴族化、僵固化（因而更不羅馬），實際上當時東羅馬幾乎就要亡國，很多所謂「失當」就是當下「不得不」的應急措施。東羅馬居然還能在行將就木的情況下，由阿列克賽等科穆寧諸君王救成一百年左右的小康局面，我覺得沒什麼可抱怨的，更無須負上「不羅馬精神」的罪名。隨便換個人做，東羅馬可能在十一世紀就進墳墓了。
福卡斯皇帝或許也是同理。當然，福卡斯皇帝的歷史定位遠遠不及阿列克賽一世，不過或許這位老兄本來是有能力的軍官，只是當歷史處境之艱難遠超乎他所能應付之範圍時（加上下一任希拉克略居然能贏的強烈反差），關於他的歷史形象，也就永遠停留在「東羅馬最糟的皇帝候選人」之上了。
＆
資料來源：
James Howard-Johnston, "The Last Great War of Antiquity", Oxford University Press, 2021.
