保證人地位
含有「保證人地位」共 9 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
凱凱案社工一審被判過失致死且需負兩年有期徒刑罪責。
一群人圍在法院前主張正義、怨氣，要人負責，可是在出門抗爭前他們是否想過自己支持的是什麼，為什麼在尚未釐清案情與法律前就如此憤怒，「毅」氣用事的人啊。
關於保證人地位，我們先來思考一個問題：對於社工，我們期待他們完成那些事，做到何種程度？而國
從「我不殺伯仁」的古典語感出發，責任如何在現代社會中被重新分配：監護權移轉、社工評估、警察暫時介入、法官裁定交保，甚至延伸到對他人行為的全面監視。當每一道程序都看似合理，卻也可能在事後被重新串連為一條「本來可以避免」的路。這篇散文試圖追問：在結果出現之後，責任究竟停在哪裡，還是會不斷被推向下一個人？
從一句「多看一眼就好」出發，〈以青｜看起來很簡單〉描寫外界如何將複雜的判斷工作簡化為流程操作。當案量被數字化、工作被視為流水線，真正困難的選擇與不確定卻被忽略。這篇散文探問：當我們看見的是整理過的結果，而不是當下的猶豫與風險，那份「簡單」究竟從何而來？
一名社工沒有親手傷害孩子，卻因為「什麼都沒做」而被判過失致死，這合理嗎？答案在於刑法上的「保證人地位」——當一個人在法律上負有防止危害發生的義務，卻消極不作為，就必須為結果負責。剴剴案中，法院認定社工陳尚潔因掌握孩子的全部資訊並排除他人介入，構成保證人地位，無法以「沒有動手」卸責。
台北地院判決兒福聯盟社工陳尚潔過失致死罪成立，剴剴案再度揭露台灣兒少保護體系的結構性危機。社工人力嚴重不足、案量超載、督導失靈，卻讓個人承擔「保證人」責任，恐引發寒蟬效應。承認個人過失之餘，更須正視制度缺失，以系統改革取代獵巫，方能真正守護兒童。
剴剴案宣判在即，論辯雙方多從社工職業定義爭執，卻忽略了更根本的問題：對這個在制度上完全孤立的孩子而言，社工是唯一的窗口。從危險前行理論與信賴移轉關係切入，保證人地位的成立並非無據；然而制度性孤立的根源在於結構失靈，而非個人之罪。檢察官選了最形式化的路，卻錯過了最鋒利的論點。
剴剴案中社工被訴的過失致死罪，深入探討了社工在社會安全網中的角色、法律上的「保證人地位」，並與國際實務進行比較。文章質疑將結構性問題歸咎於個人，強調完善制度、釐清職責與資源配置的重要性，而非僅將社工視為司法問責的替代品。
社工人員有無成立刑法過失致死之可能？德國於1995年曾發生一兒虐案（Laura-Jane, 1995），檢察官認為該名社工於孩子生父、鄰居等人表達擔憂及質疑母親保護教養的問題時，並未採取適當措施。起初法院採取肯定見解，認為社工亦應負過失責任，惟該案上訴後，法院質疑社工於此案中之保證人地位。無獨有偶，
付費限定
今天所要講的「危險性判斷」仍然是在客觀不法構成要件的架構下面，在區分一個可能成立犯罪的行為是「作為」還是「不作為」後，就會在往後檢驗行為危險性的有無。
