面對不確定情況，你喜歡保守還是冒險？你對風險機率的認知，真的是一致的嗎？
我們來思考一下有名的阿萊悖論(Allais Paradox)，阿萊悖論法國經濟學家莫里斯·阿萊斯(Maurice Félix Charles Allais)在1952年提出，風險條件下的決策結果，違背了傳統經濟學理論。
簡單說明阿萊悖論。
- 賭局A：100％的機會得到100萬元。
- 賭局B：10％的機會得到500萬元，89％的機會得到100萬元，1％的機會什麼也得不到。
實驗結果：絕大多數人選擇A而不是B。即賭局A的期望值（100萬元）雖然小於賭局B的期望值（139萬元），但是A的效用值大於B的效用值。
- 賭局C：11％的機會得到100萬元，89％的機會什麼也得不到。
- 賭局D：10％的機會得到500萬元，90％的機會什麼也得不到。
實驗結果：絕大多數人選擇D而非C。即賭局C的期望值（11萬元）小於賭局D的期望值（50萬元），而且C的效用值也小於D的效用值。
行為經濟學的「前景理論」(Prospect Theory)提到：
- 條件相當的獲利，人類會傾向於保守而非冒險。
- 條件相當的損失，人類會傾向於冒險而非保守。
- 等量的財富增加的快樂與財富減少的痛苦，痛苦會大於快樂。
思考一下《莊子‧齊物論》「狙公賦芧，曰：『朝三而暮四。』眾狙皆怒。曰：『然則朝四而暮三。』眾狙皆悅。」
明明都是七根香蕉，會什麼猴子會快樂與憤怒呢？如果換成每天剝奪猴子七根香蕉，朝三暮四和朝四暮三，猴子又如何選擇呢？
