暑假結束，這次總共在國立師範大學呈現三期的表達系列課程，其中的一堂互動課程是「衝突解決」。
眼前的問題很常見：爸爸媽媽回到家，看到哥哥與弟弟正在搶一顆橘子，誰也不讓誰，吵得不可開交。
這時，爸媽該怎麼辦？
這個問題有幾種一定會出現的聲音：
第一種，也是最普遍的回答，便是一人一半。
這是一個乍看之下最合理的答案，公平、乾脆。我們就先姑且把這答案定在這，來看看其他聲音。
第二種人，會說再買一顆。這是一個聰明的方案。
爭搶代表資源不足，那提供資源，豈不就皆大歡喜？但這個方案背後，其實是一種奢侈的解決方式，畢竟不是所有人、也不是所有時候，我們都能買到更多橘子。
第三種人，會談禮讓。哥哥先讓弟弟吃，長幼有序；弟弟先讓哥哥吃，孔融讓梨。
這個方案試圖搭建一種規則，從衝突解決的角度來說，其實這無異於猜拳、抽籤，只要有規則，就不會有爭執。不過，既然有規則，就要討論誰有權力制定規則，大家願不願意遵守等等額外的問題。
以上三種，被我歸類為理性解決的方案，我們是真的想解決問題，想幫橘子找到一個主人。
最後一種，我不只聽到一次，但每次聽到，都還是覺得印象深刻。
他們說：「都不要。」
這個答案很有意思。
我們可以理解背後的用意：「再吵，就都沒得吃！」
做為一個分配者，他選擇強迫雙方自己得出答案，否則就放棄分配、奪走資源。只要沒有資源、就不會有衝突。
但這個答案總讓人覺得有點可惜。因為資源最後是浪費的，就算你把橘子吃掉，那也沒有給到最需要的人身上，這與其說是解決，不如說是逃避了問題。
但為什麼會有人這樣選擇？
因為有的時候，我們想解決情緒的問題，勝過想解決具體的困境。
哥哥弟弟吵橘子，橘子是他們的訴求；你希望他們別吵、安靜，那是你的需求。
從這個角度來說，拿走橘子，確實也解決了問題，但只解決了我們自己的問題。
這讓我想到了社會議題。
八月底，臺南發生殺警案，兇嫌手段殘暴、雙警因公殉職。
每當發生悲劇，義憤的民意將怒氣轉向司法，開始高呼死刑，部分人士也會將情緒轉向撻伐廢死聯盟。
但死刑是否真的能解決問題？大家不見得在乎，正如同那句網路上盛傳的「死刑不能解決問題，那能夠解決有問題的人。」
實際上，死刑存廢跟治安之間的關係並不簡單，重刑化的社會確實讓人害怕，但害怕以後是會嚇阻犯罪、還是多殺幾個人來逃離緝捕，這在學界有爭論。
而若忽視這點，那死刑就終歸只是政治工具，只能解決人們的情緒問題。
還有另一種情緒，被認為是同理心的資格論：不是被害者家人的人，能不能談廢死？
這樣的訴求我想是對於說服力的不信任，也就是一個沒經歷過痛苦的人，憑甚麼談原諒。
若要細究，這其實也是個人的情緒。不原諒傷害我們的人，因為那很不舒服。
但國家政策卻不談情緒，整個社會需要的是健全的制度，其實，不只是在談親人要不要原諒犯人，而是國家該如何對待他。
說來說去，我並不是堅決的廢死立場，只是每當問題發生，我就好像又聽到了那個回答。
他不管實際上大家需要甚麼、不管怎麼樣資源可以極大化、不管怎麼樣可以取得更多效益，他不管。
他只是把橘子從兩兄弟手上拿走，這樣，下班以後才能安靜看電視，才不需要解決困難的事。
回到課程
有些老師會告訴孩子，其實哥哥跟弟弟想要的不一樣，大的想要吃橘肉、而小的卻只是想要橘皮，因為他最近在學西點，需要有柑橘香氣。
所以，許多時候，如果我們願意多問一句：「為什麼？」聆聽，或許是有效解決問題的前提。
