[思考] 一審無罪、二審有罪，可以再上訴？
原審判決：臺灣新北地方法院112年度易字第812號刑事判決(113年5月21日) 二審判決：臺灣高等法院113年度上易字第1645號刑事判決(114年4月30日)
一、事實經過
某高中一名導師在教室裡，因學生A有嘲弄同學、嫌同學髒、朝同學噴灑酒精等行為，對其進行訓斥。當時導師懷疑學生A碰到他的鞋子，心生不悅。隨後，導師在眾多同學面前將一張衛生紙遞給學生A，趁對方伸手欲接時，故意鬆手讓衛生紙掉到地上。學生A蹲下撿起，準備擦拭導師的鞋子時，導師縮腳，並說出「不要用你的髒手碰我的鞋子」等語，當眾羞辱學生，貶損其人格與社會評價。
二、一審法院：無罪！
判斷是否構成侮辱，應綜合言語或行為內容、語境、當時情境及其原因，理解行為人本意，並以一般社會觀感作客觀評價，不應僅憑個別詞語斷定。導師雖對學生A丟擲乾淨衛生紙並說「很髒」等語，使學生感受不佳，但公然侮辱罪保護的是社會對個人的評價。若一般人在此情境下不會因此認為學生A「很髒」，則該行為是否貶損其社會形象，仍有疑義，難以逕認構成侮辱。
三、二審法院：犯公然侮辱，罰金一萬兩千元。
導師即使認為學生A行為不當，需藉此教導全班，也應注意學生A當時僅為國一生，正處於重視同儕認同、自我發展的階段，對外界評價特別敏感。雖有管教責任，但導師卻在教室公開場合，當眾以羞辱言行對待學生A，易使其在同儕中被負面標籤，影響心理發展，並可能引發模仿效應，難認為是適當的教育方式。
再者，即便導師主張是出於管教目的，也應針對行為本身勸導，無須以羞辱方式「讓其感同身受」。該行為實屬情緒性反應，非正當管教，且已違反教師應遵守的教育原則。因此，其行為難認與侮辱無關，所辯亦難採信。
四、那教師能否上訴？
(一)、原則上
為減少司法資源的濫用，以及將資源用在需要的地方，雖然規定三級三審，但有些輕罪是無法上訴到第三審，這個例外規定在刑事訴訟法第376條如下：下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。
第一款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
刑法309公然侮辱跟310誹謗均屬於此規定範圍內，亦即不能上訴第三審。
(二)、例外規定
但是大法官釋字第752號明言：「就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。」
簡單來說，如果一審無罪但是二審有罪，就應該提供當事人至少一次的有罪救濟途徑，才符合憲法保障人民訴訟權的意旨。
因此，修正刑訴376條增加但書如下：「但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴」
因此，本案雖然原本被限制不能上訴三審，但因為符合刑訴376但書的規定，所以可以上訴到最高法院。
