筆記
破斥他宗認定的我與我所
起初自宗告訴對方：「應該把他人想成是我的，從這個角度去珍愛他人。」當對方的想法開始鬆動，並且運用「我的」這個概念來反駁自宗時，自宗卻告訴他：「如果你所謂的『我』，指的是掌控身心的那個我，並且以此區分自他，由於那個我不存在，所以你的那種認知不僅顛倒，而且是痛苦的根源，應該盡力斷除。」總之，之前當自宗提到「我的」這個概念時，他宗不想接受；而當他宗想以「我的」這個概念反駁時，自宗卻說「你所謂的『我』不存在」。
舉例說明我是假立而有的虛妄法
這裡自宗強調的是：沒有自主的我、沒有能掌控身心的我；以此類推，沒有自主的續流，也沒有自主的聚合體。並且舉了「念珠」和「軍隊」兩個例子，這兩個例子是在施設處上假立而成的，而不是在施設處外有個真實自主的個體；相同的，我也是如此——我是在施設處上假立而成的，在施設處外並沒有一個真實自主的我，所以自主的我、能掌控身心的我不存在。因此，我並非真實，而是虛妄。自宗接著提到：「但你所謂的那個『我』並不存在，既然如此，那些痛苦又是誰擁有的呢？換言之，如果那個我沒有那些苦，那又何必除苦呢？」這時自宗慢慢點出了問題的關鍵。
從自他互相觀待分析應除他苦
自宗接著說：「由於沒有一個自主的我會受苦，所以自己與他人的苦並無差別，因為『自主的我』與『自主的他』都不存在。若從這個角度分析，認為『某些苦是我擁有的，所以我要設法滅除；某些苦是他人擁有的，所以不必滅除』，這種觀點並不正確。」
「但如果從名言的角度分析，自他是存在的，而自他存在的方式是互相觀待的；由於自他的苦都是苦，所以就像我們會設法滅除自苦，也應該設法滅除他苦。」所謂的「自他互相觀待」，是指自己跟他人的位置可以對調——從自己的角度，我們認為「這是我、那是他」；但從他人的角度，「原本我們認知的我」是他、「原本我們認知的他」是我。由此而說「自他互相觀待」——自己是觀待他人而形成的，他人也是觀待自己而形成的，而且這兩者的位置可以對調；因此，在名言中自他互相觀待。如此一來，確實有自己的苦與他人的苦，而且自他的苦都是苦，所以就像我們會設法滅除自苦，也應該設法滅除他苦。
這一段強調的是：自他兩個個體的苦其實沒有差別，既然如此，當我們選擇滅除其中一者，理應也要滅除另外一者，這樣才是合理的。
「由於我們習慣將自他視為兩個截然不同的個體，以致會將自他的苦樂清楚劃分開來，進而產生一種想法：『我只要處理自己的苦樂問題，不必理會他人的苦樂問題。』但實際上，自他二者的關係並不像青色與黃色別別無關，而是像此山與彼山般互相觀待而成，所以不像青色——不管從誰的角度看都是青色。」
修持悲心反能減輕自苦
有人問到：「對他人修悲心時要反覆思惟他人的苦，如此一來，不就會增加自己的苦嗎？我們何必這樣做而讓自己痛苦呢？」
對此，自宗回答：「當菩薩一心關注眾生的苦時，並不會導致自己的苦加劇；因為與眾生的苦相比，自己的苦根本不算什麼。」這是在說明：思惟他人的苦並不會使自己的苦加劇，反而會減輕自己的苦；為什麼？因為跟眾生的苦相比，自己的苦根本不算什麼——當你覺得自己很苦時，試著去想想其他更苦的眾生，將注意力放在他人的苦上，就會發現自己的苦根本不算什麼。
自宗接著提到：「就算菩薩修悲心真的會產生痛苦，但如果能因此而化解更多眾生的苦，受這樣的苦也是值得的。」
結論是：「修悲不會讓苦增加；就算會，那也是非常有意義的事。」
心得
這一講應該主要是思考兩個問題：
- 把他人想成是我的，從這個角度去珍愛他人是否合理？
- 如果所謂的「我」，指的是掌控身心的那個我，並且以此區分自他，那個「我」是否存在？
誠然，這些理路中可能存在一些令人困惑之處，然而，從這個視角出發，確實能將菩提心與空性正見結合。簡單來說，如果我們能平等對待兩張鈔票，那麼推而廣之，也應能平等對待一群人。從客觀角度來看，如果我在人群中也與他者並無差異。我與他者的存在是相互觀待的，就如同他者眼中的「我」是他者，而我眼中的他者也自認為「我」。
然而，這種客觀視角在現實情境中會面臨挑戰，例如電車難題，從客觀角度看，我們理應選擇傷亡最少的選項。但當自己、或自己的父母、師長身陷其中時，我們是否仍能做出客觀的選擇？根據上述的理路，我們似乎應該維持客觀，但這是否意味著否定「親疏有別」？這也是佛法與諮商最大的分歧點之一。
實際上，佛法所追求的終極目標是解脫。因此，所謂的慈悲或利益眾生，其根本目的是為了幫助眾生達成解脫。換句話說，以極端的方式設想：如果殺了某人能讓他解脫輪迴，那麼這在佛教論證中可能會被視為「應當承辦」之事。佛法中的慈悲並非為了讓眾生享受現世安樂而給予溫暖，或許恰恰相反，這種慈悲與利益在習慣享受世間安樂的眾生眼中，可能會顯得淡漠，甚至近乎冷血？
2025.07.29
