💎 外來政權就一定不好嗎？

徐國勇稱蔣介石為軍閥，引發蔣萬安跳腳

前陣子徐國勇一句「蔣介石是軍閥」，立刻引發蔣萬安跳腳，把話題扯到「賴清德是哪國總統」。乍聽像政治攻防，但回到歷史脈絡，徐國勇其實只是陳述事實：國民黨在1949年撤退來台時，確實帶著濃厚的軍閥色彩，對台灣來說，就是一個外來統治者，而不是本地孕育出來的政權。這是歷史描述，不是人身攻擊。

外來政權不必然是負面：值得借鏡的兩個例子

歷史上有不少成功的例子證明：外來政權如果願意在制度、法治、教育或治理方式上帶來正向改革，當地人民未必排斥，甚至可能因此受益。

1️⃣ 香港英治時期

英治時期的香港，非常繁榮

英國統治香港超過百年，當然仍有殖民統治的問題，但也留下了香港得以快速發展的基礎。例如：

•完整的普通法體系
•現代化的公共建設
•普及而高品質的教育制度
•公務體系的廉潔化與制度化

這些建設讓香港在亞洲快速崛起，也讓許多香港人對英治時期帶有複雜但不全然負面的評價。這並不是說殖民一定好，而是顯示：外來政權是否「尊重人民、帶來制度」，會造成截然不同的結果。

當香港回到他們所謂的「祖國」之後，情況反而成了最鮮明的對照。原本被承諾的高度自治、法治保障與言論自由，在短短幾年內迅速倒退；國安法凌駕普通法、政治忠誠取代專業治理、新聞與學術空間被全面收縮。這個轉折清楚說明了一件事：問題從來不在於「是不是外來政權」，而在於「權力是否受制度約束」。

2️⃣ 美國協助日本的戰後改革

二戰後，美國佔領日本，由麥克阿瑟主導一系列改革，包括：

•寫入和平憲法
•完成土地改革
•推動民主化
•保障婦女參政權
•建立言論出版自由

這些制度奠定日本戰後高度民主化與快速復甦的基礎。甚至直到今天，仍有許多日本人認為，美國的戰後改革推動了日本的現代化。

這個例子再次說明：外來政權不是問題，問題在於它帶來什麼。

國民黨來台：另一種「外來政權」的故事

那麼，把鏡頭拉回台灣，國民黨帶著戰敗政權來台，與前面兩個例子有什麼不同？

1️⃣ 據地而治，而非民主建設

台灣當年被國民黨實施戒嚴令

國民黨撤退來台後，並不是以「建立民主制度」為目標，而是把台灣作為失去中國本土後的臨時基地，並以黨國方式進行統治。

•實施戒嚴
•壓制言論
•以軍警特務系統控制社會
•排除台灣人參政

台灣成了國民黨的「戰敗避風港」，人民則被要求服從「反攻大陸」這個國家政策。

2️⃣ 重大傷痛：二二八與白色恐怖

二二八事件的歷史影像

國民黨統治初期的暴行更是在台灣社會刻下深刻傷痕：

•二二八事件造成菁英階層大規模被迫害、屠殺、逮捕
•白色恐怖持續四十年，數萬人遭監禁、逼供甚至處死
•原住民族政策以「同化、控制」為主，而非尊重文化

這不是外來政權的必然，而是「不尊重人民意志的外來政權」所帶來的傷害。

3️⃣國民黨的合法性問題

國民黨政權當時並不是透過台灣人民的同意與選舉取得權力，而是以戰敗遷徙的方式「接管」台灣。這樣的統治方式，自然引發人民對合法性的質疑。

台灣民主化：不是外來政權的恩賜，而是人民爭來的

台灣現在有上街表達訴求的自由

值得強調的是，台灣能從一黨獨裁走向民主，是人民努力換來的，儘管有點運氣成分，但絕對不是任何政黨施捨的結果。

•1970–80 年代的黨外運動
•美麗島事件後的社會覺醒
•大量知識分子、青年、工運、學運的投入
•台灣人民冒著生命風險要求民主

這些努力一步步拆掉黨國體制，才有了1996年總統直選，也才有今天的民主自由。

換言之：「民主台灣」並不是「獨裁的中華民國」延伸下來的成果，而是台灣人民親手打造出的中華民國。

蔣萬安的「震怒」反而說明了問題

回到標題下的引言，徐國勇說蔣介石是軍閥，蔣萬安卻激動到必須要求道歉，甚至把現任總統拖下水。這種反應更讓人覺得：

•他其實知道蔣介石的歷史爭議
•他明白那些獨裁行為無法辯護
•他知道外界對國民黨不願道歉感到不滿

如果他坦然面對歷史，有三種成熟方式：
1️⃣ 誠懇面對：對歷史傷痛表達歉意
2️⃣ 清楚立場：講出自己如何看待蔣介石
3️⃣ 淡然回應：不以為意，讓歷史交給史家

可是偏偏他選擇「震怒」。憤怒，往往不是因為被冤枉，而是因為「不敢面對」。

民進黨不是不認同中華民國，而是不認同「獨裁版的中華民國」

國民黨常以「民進黨不愛中華民國」作為攻擊，但這其實混淆了兩件事：

•獨裁時期的中華民國 (戒嚴、迫害、黨國體制)
•民主時期的中華民國 (全民直選、保障自由)

民進黨反對的是前者，不是後者。民主的中華民國，是台灣人民共同捍衛、共同創造的成果。真正該面對的是：

國民黨至今仍缺乏為獨裁時期負責的態度，卻又喜歡把兩種不同的中華民國混在一起，造成人民彼此對立，其實骨子裡只想維持既得利益，缺發民主進步的價值。

結論：外來政權好壞不在於「外來」，在於是否尊重人民

台灣人民要勇敢站出來

外來政權不是問題，問題在於：

•它是否尊重人民？
•是否促進自由與繁榮？
•是否建立制度而不是控制？

英國在香港、美國在日本，是外來政權卻留下制度化成果；國民黨在台灣，則造成深刻傷痛與長期壓迫。而台灣擁有今天的民主，是靠台灣人自己站起來爭取，而不是任何政權的恩典。當我們理解這段歷史，就會發現：蔣萬安的憤怒不是保衛歷史，而是逃避歷史；真正值得守護的，是人民共同奮鬥出來的民主，而不是某個家族的神話。

昭哥公民筆談 No.012

#外來政權 #台灣 #人民 #民主自由 #爭取 #章萬安 #假萬安