若你去看現在中小學的教材，就會發現每一科的內容，分量要學生可以承受，且前後連貫有脈絡，縮減是為了可以完整將一個概念講完，為此必須刪掉許多不必要的，有興趣的學生自己課後找資料，或是選擇這一個方向攻讀。以現代社會常見的各種批評，本質上是很矛盾的，都希望學生接收大量他認為該學的，不考慮他能不能接受，也忘了當年的自己年紀太小聽不懂，實質上就是填鴨教育。
這篇要來討論，那怎樣讓課本內容比較有用，至少沒那麼的沒用吧。
坦白說很難，因為有用沒用，並沒有客觀定義，根據每個人實際生活工作，會有很大的落差。好比說，一個從小成績不好，國中隨便念，只碰跟家裡做水電有關的課程，然後高職選了相關科系，畢業後出來陪老爸工作，繼承這份水電職業。看起來這很完美對應吧？那他不是更應該早早休學，直接在家當學徒，豈不是更好？
沒用的內容，是為了鑑別學生程度
各位發現問題了嗎，只有從小很明確自己要幹嘛的，才可能在義務教育中，挑選自己想念的去念，不會「學到沒有用的東西」。現實就不可能各行各業都這樣，所以請拋棄這種想法，我們做不到的。
我們可以做的，是讓課本內容儘量「普及化」、「生活化」。普及化指的是讓課本內容較為通順，應用範圍廣，生活化則是將知識接近日常，案例也都挑選孩子可以懂的項目，增加學生學習的效率。
只是這樣做，必定會與精英教育對沖。沒錯，課本都在教沒用的東西，與精英教育、普及教育是有高度相關的。更直接地說，就是「越是追求在義務教育中的精英教育，沒有用的東西比例就會越高」。
因為，義務教育走精英教育的意思，就是月月有考試，年年有審核，程度好的考上去，差的刷下去。那這必然導致課程難易度大增，內容量也暴增，難度調高可以有效篩選出聰明人，內容多則考驗記憶力以及筆記功夫。
這就會讓中途下車的人，學到太多原本就用不到的東西，好比說高中就學大三的微積分，你學了半天還是不行，考不上大學去工作，職場對於高中學歷的要求，頂多是聯立方程式，那微積分豈不就是沒用的東西？
編：這時候就有用了（無誤）
義務教育是知識基礎，用時方恨少
所以實務上來說，想要讓沒用的東西變少，就得要大幅降低難度，越多人能懂，更多人可以學會，這些知識就更有用。問題就在於，這種教育制度的鑑別度就會低，台灣這些年已經充分證明，家長對於考招制度若無法有效鑑別，會有多焦慮。
是故，高談課本沒有用的人，其實反應的是他自己的經驗。以及他個人的焦慮感。
以台灣來說，在數理科的焦慮，來自於產業需求，覺得要當科學家工程師，數理越早讀越好。人社科的焦慮，多半是意識形態的干預，覺得應該要多上某些內容，更焦慮的是無論哪種內容，產業都用不到。這很慘，所以整個社會都很焦慮，但真的有此必要嗎？
答案是否定的。
義務教育培養的是基礎，也就是你畢業後再也用不到的科目，會在你一生中，留下那唯一又濃厚的一筆記憶。意思是，多年後你遇到一個問題，剛好義務教育有教，你就會用這個當成標準答案，至於是不是對的，那不重要，重要的是你答得出來。
所以，國文學那麼多有用嗎？或許在某個時間，你恰好需要用到一些觀點，或是聽過的故事可以有所觸發。當然，紮實的國文程度可以讓你未來寫報告比較漂亮，運用文字的功力比較好。數學學那麼多也用不到啊，但程度越高訓練越重，在業界想要更進一步時，就會發揮意想不到的幫助。
很小，但不是沒有，而且更應該反過來說，沒有這些義務教育不起眼的基礎，你也爬不到現在的位置。
論有無用乃誤解教育意義，錯置因果關係
說到底，要說課本內容有沒有用，這與制度高度相關，且與未來有一些關聯。或者我們換一個角度說，如果今天義務教育不存在，一大半人都沒有讀書，就進入職場工作，只有學徒制，台灣會有今天的產業樣貌？顯然不是。
多數社會人，只是因為回憶當年，覺得學了一堆現在上班用不到的東西，認為生活上也沒有屁用，所以認為學生時期都浪費了。而文憑制度則讓成年人以為，那張證書才重要，有沒有實力在其次，從而忽略義務教育的必要性。
我們可統稱為因果關係錯置。
換一個方式來說，知識累積越多，不同學科之間的聯結會提高，現在稱之為素養，過去稱為應用能力。跨領域不是雙主修就行的，橫跨人文理工更加困難，這如果沒有厚實的基礎，根本做不到。
但因果錯置，讓我們只看見能做到的人，忽略多數不具備基礎者，連跨出第一步都不行。於是大家認為，可以跨領域者，是因為他後來學了什麼，前置條件都看不見。
說來說去，就是各位不要想太多，義務教育的課程內容，本來就是廣泛打底，引發興趣，不是為了未來求職設計的。對於社會人士來說，這種普及課程，當然沒有用。
