制度把痕跡定義為漏洞。
這是一個必要的簡化。只要問題被命名為漏洞，就不需要理解它的來源，只需要把它消除。凌晨的例行掃描被提前了兩小時。沒有公告，沒有原因說明，只是一組參數被悄悄調高，讓系統對「重複路徑」的容忍度降到最低。
風格，被歸類為風險。
第一個被標記的，不是人。
是一段流程。
它在過去三天內，三次選擇了相同的非最優解。每一次都合理，每一次都沒有造成損失，但它們太像了。
相似，本身就是罪名。
修補指令迅速下達。那段流程被替換成更新版本，結果立即回到標準曲線內。報表恢復平滑，警示解除，系統自評穩定度上升。
制度很滿意。
第二個目標出現得更慢。
它不在同一個部門，也不在相同的情境裡，但留下的痕跡一致。不是結果相同，而是避開風險的方式相同。
像一個人，在不同的路口，都選擇靠右。
這一次，系統沒有直接覆寫。
它先包了一層。
監控模組被加上去，回饋頻率提高，所有選擇都被迫留下理由。流程開始變得僵硬，卻仍然運作。
直到某一次，它卡住了。
不是因為錯，而是因為它被問了一個不存在於規格裡的問題。
「為什麼不走最短路徑？」
系統無法回答。
因為那不是規則，是經驗。
錯誤標記立刻生效。那段流程被列入「高風險清單」，等待夜間處理。沒有討論，沒有人工確認。
獵殺不需要共識。
白天，辦公室一切如常。流程跑得更快，報表更漂亮。只有少數人注意到，某些結果開始變得鋒利。
它們成功，但代價變高。
它們正確，卻不再留餘地。
他在下午的數據裡看到這一點。
不是哪一筆出錯，而是所有結果都變得一樣。沒有彎路，沒有緩衝，沒有多餘的選項。
制度正在消滅所有「不像制度的東西」。
感知沒有亮起。
但他知道，這樣的獵殺不可能停在流程上。
因為痕跡不只存在於系統裡。
它已經被人記住了。
傍晚，一個新人被叫進會議室。沒有指控，沒有結論，只是被要求解釋一個「選擇風格過於一致」的決策紀錄。
他解釋得很清楚。
太清楚了。
那不是他想出來的。
那只是他照著「之前看過的做法」。
會議室裡短暫地安靜了一下。
制度第一次碰到一個問題。
痕跡，開始轉移。
如果獵殺繼續，它就不只是修補漏洞，而是在清除一種傳播方式。那會讓系統變得更純粹，也更脆弱。
夜幕降臨時，新的掃描排程已經就位。這一次，搜尋條件被擴大，不再只看流程，而是開始比對「行為一致性」。
感知仍然沒有亮起。
但他知道，制度已經走到一個無法回頭的地方。
因為當錯誤開始被獵殺，
下一步就只剩下—— 找出是誰教會它的。
