結論：
勞基法第34條第2項規定：輪班制勞工每周變換班次時，須間隔11小時休息時間。晚近最高行政法院109年度上字第110號判決認為：上開「間隔11小時休息時間」應限縮適用於「輪班制」勞工；反之，如果是非輪班制勞工，縱使臨時變換工作時段，亦無「間隔11小時休息時間」之適用。然而，仍有部分法院持不同見解，認為非輪班制勞工仍應適用「間隔11小時休息時間」，值得留意。內容：
勞基法第34條第1項、第2項本文皆規定：「勞工工作採輪班制者，其工作班次，每週更換一次」、「依前項更換班次時，至少應有連續十一小時之休息時間。」。而所謂「輪班制」。依據勞動部之見解，是指事業單位之工作型態有數個班別，由勞工分組輪替完成各班別之工作。勞工各組之工作地點相同、工作內容相同，只有工作時段不同，且具有更換工作班次之情形。
綜上，依照上述「輪班制」定義、以及勞基法第34條第1項及第2項之文義，可知「間隔11小時休息時間」之規定，是適用於「勞工工作採輪班制者，其工作班次，每週更換一次」之情形，也就是「當週有固定工作時段，於次週更換為另一固定工作時段」之輪班情形。例如：勞工於第一週皆輪早班，第二週皆輪午班，班次變換中間就必須間隔11小時之休息時間。
然而，非輪班制之勞工，可能也會發生班次變換之情形，例如勞工今天被排晚班，明日被排早班，且每週無固定規律。此種情形之勞工，因為並非規律性地輪替事業單位內部之班別，而只是臨時性之工作時段調整，因此不符合勞動部對於「輪班制」之定義，則上述這種非輪班制勞工臨時換班之情形，是否仍須遵守「間隔11小時休息時間」之規定？
就上開疑義，臺北高等行政法院108年度訴字第1095號判決持肯定意見，認為只要涉及工作時段之變更，就算不是每週定期更換班次之「輪班」情形，也必須遵守「間隔11小時休息時間」之規定。其理由為：相較於每週固定更換班次之情形，臨時性地變換工作時段，其時差之調整更顯不易，對於勞工日常生活作息及身心健康之影響更大，如果因而不受到至少連續11小時休息之規範保障，顯然輕重失衡。
然而，上開臺北高等行政法院108年度訴字第1095號判決之見解，最後為上級審最高行政法院109年度上字第110號判決所不採。該判決認為：所謂「11小時休息時間」，仍應限縮適用於「輪班制」勞工；反之，如果只是臨時變換工作時段之非輪班情形，應注意的是每日工作時間和休息時間，有無符合勞基法第32條及第35條之規定，至於如果雇主未採行輪班制，或雖採輪班制但班次沒有變動時，均無勞基法第34條規定之適用。
依上開最高行政法院見解，勞基法第34條第2項「間隔11小時休息時間」之規定，似仍只適用於「輪班制勞工」。至於非輪班制勞工若變換工作時段，則無上開規定之適用。然而，本文認為前述臺北高等行政法院108年度訴字第1095號判決持相反見解之理由，亦非無理由，故後續是否會被其他法院所採，值得持續觀察。
