一、案例事實：
勞工被公司違法解僱後，因法院判決勝訴，獲公司通知復職，但公司卻於復職後只給一張辦公桌，桌上無任何電腦、電話、文具等設備，讓勞工必須跑去他人座位接電話，還派人告誡勞工報告行蹤、不可外出，勞工因此主張雇主違法調職，且精神痛苦，請求精神慰撫金的損害賠償。二、解說
(一) 相關法條
1.勞基法第10條之1：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」
2.民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
3.民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
(二) 案例解說
1. 本案經法院審理後，臺灣新北地方法院109年度勞簡上字第36號民事判決表示：「雇主縱使維持原有職稱與工資等勞動條件，但若調動之新工作將造成勞工人格權的損害，亦非屬合法之調職。而人格上的精神性利益並不能僅以金錢計算，亦即造成人格權受損之不利益待遇，應該解釋為不僅只有降調、減薪等經濟層面上給予不利益對待，也包含在精神層面上給予不利益之對待。因此，雇主對於勞工所為之調動行為，縱使在薪資等經濟層面上並未帶來不利益的結果，如在精神層面上給予不利益，亦應認為該當於不利益待遇。」也就是說，就算調職後薪資沒有減少，但如果傷害了勞工的人格權，也可能違反勞基法第10條之1，構成違法調職。
2. 臺灣新北地方法院109年度勞簡上字第36號民事判決並認為，勞基法第10條之1規定是「保護他人之法律」，所以雇主違法調職的場合，勞工可以請求損害賠償。且本案資方是故意不提供勞工於復職後所需之電腦、電話、文具等設備，剝奪被勞工應有之勞動條件，已侵害勞工工作權之人格尊嚴，並超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，而此一工作尊嚴之人格權，應屬民法第195條第1項所規定的「其他人格法益」，勞工因此受有精神上之痛苦且情節重大，法院就允許勞工可以請求精神慰撫金，判決准許勞工請求10萬元賠償。
三、結論
依法院判決案例，對於資方發動調職導致勞工人格權受損，不但可能違反勞基法第10條之1，構成違法調職而無效，且法院甚至可能會准許勞工向雇主求償精神慰撫金。所以，如果資方想透過冷凍、羞辱式的調職來施壓、逼退勞工，恐怕還是要三思。
