[思考] 說話前想一想，不然可能就是恐嚇危害安全罪！
一、事實經過
兩名國中同班同學（學生 A 與學生 B）長期彼此不合。兩人在去年 9 月就曾發生過肢體衝突，沒想到同年 12 月底又再度爆發口角。學生 A 的父親接獲通知趕到學校後，因心疼兒子、認為孩子受了委屈，在教師辦公室處理時，竟當場對學生 B 嗆聲：
「下次在外面遇到要小心一點！」。隔天，校方為了平息紛爭召開協調會，請雙方家長到場溝通。怎料學生 A 的父親在會中認為對方學生說謊，情緒再度失控，
不僅威脅「在學校我不會弄你，但出學校我就不敢保證了」，
甚至變本加厲說出「你信不信我會叫人來」等語。
二、法院怎麼說？
1、加重其刑
被告（學生 A 的父親）在開庭期間對於上述恐嚇犯行均坦承不諱。法院指出，由於被告是成年人，而受驚嚇的學生是未滿 18 歲的少年，這項行為已觸犯兒童及少年福利與權益保障法。即便檢察官起訴時原僅引用一般刑法恐嚇危安罪，但法官認為這屬於「成年人對少年犯罪」，必須依法加重其刑。
2、辯護人向法官請求緩刑
辯護律師極力爭取緩刑，強調家長是因為心疼孩子長期被霸凌才會情緒失控，並非為了私利，且家長沒有前科，是因為對方要求的 80 萬和解金過高才無法達成和解。律師認為，這位父親已經悔改，希望法院能給予自新機會，免去牢獄之災。
但是宣告緩刑必須考量對受害者的侵害程度。如果被告沒有補償受害者所受的損害（如達成和解或賠償），就輕易給予緩刑，不僅無法讓被告真正記取教訓，更無法體現法律保護被害人的價值。
因此雖然被告沒有前科，但在偵查期間曾否認犯行，且至今未能與被害人達成和解或取得原諒。
更關鍵的是，這兩次恐嚇都發生在校園內，甚至無視師長在場調解，這不僅對學生造成傷害，更是對校園安全與秩序的嚴重挑釁。為了維護法律的公正性並達到警惕效果，因此認定這不符合「暫不執行刑罰為適當」的情形，必須讓家長為自己的行為負起刑事責任。
[編的話]
雖然這位家長的對象是對學生，但反過來思考，如果是對教師呢？我想應該可以讓各位不要害怕而捍衛自己！也提醒各位家長，校園內並不是比大聲，是非對錯是要學習，更何況你這樣做了之後，你確信你的孩子會受到安穩的照顧嗎？
