本文僅從教師角度出發，畢竟這個粉專是寫給學校與教師看的。
---------隔壁第一志願學校在爭取中午要外出去學校用餐，學生主張出門管理+家長同意書，就可以讓學校免責，由學生與家長自負責任。那我們來聊聊這個議題吧！
前提：決定開放外出後出事。
一、對於學生（含家長）的責任
因開放學生外出用餐，學生外出用餐而受傷：
1、能否依民法184請求賠償？
2、或依國賠法請求學校賠償？
基本上184我認為沒有機會，但是國賠法應該會有空間（參考國賠法：2條2項），讓我們看看以下的判決，且法院是如何看待學校的責任：
-南投地方法院107年度國字第3號
-臺灣高等法院112年度上國易字第5號
⋯⋯（現行）教師法第32條第4款明定（教師義務）：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：⋯⋯四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格⋯」 ，基此規定，教師即負有概括保護學生在校期間人身安全之作為義務⋯⋯
以上兩個判決都是針對「在校期間」（上課時間內）的「在校園內」學生人身安全出事的判決。
但大家可以思考的是：
「在校園內有教師看著、環境相對安全的情況下，法院都如此認定學校可能產生的疏失，那校方主動讓學生外出用餐，而產生在校園外無法看照的情況下，會不會採取更積極的認定？」
如果不認為是學校的作為義務：那當然就不屬於國賠法範疇，應該不用討論。
如果被認為是學校的作為義務，此時就會產生：
應作為（保護學生人身安全）而不作為（沒有保護學生人身安全）
此時，應該就會符合國賠法的要件。
下一個問題是：那學生（家長）簽的同意書可以免責讓學校不國家賠償嗎？
家長簽的免責書，頂多代表放棄民事求償，但學校整體的法定責任依然存在，在相同邏輯下，如被認定為「應作為而不作為」，國賠空間依然很大。
二、來自教育相關法規的責任
這是行政人員最直接的風險。
大家可能誤會了，以為家長不告，老師就沒事。事實上，只要出事，教育主管機關的行政調查就會啟動。家長的免責書或許擋得住民事求償，卻擋不住主任、組長的行政懲處甚至記過。當然，若沒有義務，那就沒有責任。反之（有義務）就要討論責任問題：
情況一：教師法
行為屬違反教師法第32條第4款，就必須回到教師法14、15、18的規範，那就照程序走一趟。如果最終認定行為違反法規，重則面臨教師法下的聘約爭議，輕則留下永久的行政紀錄。
情況二：教師成績考核辦法：
假設不到教師法這麼嚴重，那就看是否符合教師成績考核辦法第6條的4-6款之一。
所以：
綜上所述，從法規、法院，以及學校、教師而言：學生安全最重要！
只要你還是高中以下學生、尚未畢業，在校期間（上課期間）就是學校的責任。學校不開放，不是為了限制自由，而是因為風險完全不可控。在校內，環境安全由學校負責維護；但在校外學校無力干涉，卻要在法律上承擔法定義務。
這種「權責不對等」才是行政端最沉重的壓力。
有提到可以透過配套措施，例如會議通過、限制人數⋯等方式來降低學校的責任，這也是個方法。但如從學校的立場來看，既然開放外出不是「必做」（已有外送開放等方案），在責任與風險尚未釐清前，選擇「不開放」是相對理性的選項。
請假？
有留言提到讓學生簽假單離開，這確實較務實，請假就代表家長在特定時段收回對孩子的照顧責任。這從學校的角度來看，不失為一個務實的做法。
學校不擔負責任嗎？
目前的法律制度是將保護學生的「作為義務」放在學校與教師身上。當法律還沒賦予學生「完全自負法律責任」的地位時，學生所行使的「自由」，本質上是由學校行政同仁為大家擔保的。在這樣的情況下，經過理性思考後，如果不是必要的擔負責任，那為什麽要擔呢？
不要苛責學校
「避免不如意的事情發生」，是人的天性。現今的教育環境大幅度轉變的情況下，讓學校「不得不」盡力遵守現行規定，以免發生不可控的事情。這也是為什麼「平安退休」是現在教育工作者的核心價值。
