如果你也有一個迴避型的伴侶，那麼以下的狀況，你一定很熟悉：
你們因為一些小事情不開心了，你很明顯的展露出你的情緒：你不說話、或是回應帶刺，你故意不理他，想要他問一下「你怎麼了」，但你永遠等不到這句話。你覺得迴避有發現你不對勁，因為他的話也跟著變少了、他開始有點小心翼翼，或是他直接消失不見不回應你——無論如何，他就是不會問「你怎麼了」。
不管最後是你寬宏大量原諒了他，或是他消失一陣子又屁顛屁顛跑來找你開一個莫名其妙的話題，總之如果後來你們有和好，而且你理性的和他說起那天你的不開心，迴避多半會回答：「我有發現你不高興啊！可是不是都好好的嗎？我不知道你在不高興什麼」。
不知道，是不會問嗎？嘴長在臉上只用來吃飯？你簡直要被他氣死。
還有一個案例。
對於你們關係間的摩擦，你提出了一個解法。迴避聽了這個解法，顧左右而言他，或是根本不回應你。你被逼急了，問他到底是怎麼想的，結果他蹦出一句：「你說的很對，我也同意，可是我雖然知道，但我覺得我做不到」。問他為什麼做不到，他只說：「我也不知道」。
迴避這種依附類型，怎麼會這麼莫名其妙？知道，不就去做就好了，為什麼做不到？
迴避的內在，發生了什麼事？
那些奇怪的反應之所以會出現，原因在於：迴避型的認知和內在情感之間，沒有連結在一起，兩者是斷裂的。也就是說，他們「嘴上說出來的」，和「心裡感受到的」，可能是兩件不同的事情。
我們用一張圖來解釋迴避「情感」層面的孤島狀態：
人在情感面、認知面和行動面之間，有相互配合的協同作用。比如：
「我感覺現在有點沮喪」：這是「情感→認知」，用理性的語言說出自己的感受。
「你看起來不開心，所以我抱你一下」：這是「認知→行動」，判斷狀況，進行反應。
感覺到對方的沮喪，下意識離對方近一些：這是「情感→行動」，沒有經過解讀的直接反應。
一個理性和感性之間有充分連結的人，三條路徑都是通的。而迴避型雖然在「認知→行動」這一段沒有問題，但在「情感→認知」、「情感→行動」，總之所有由情感驅使出發的地方，都斷掉了。
為什麼會這樣？
問題可能出在童年的保護機制：小小的他，情感表達長期不被回應或被懲罰，所以大腦學會了「理智可以運作，但情感要關掉」。久而久之，情感層變成了一座孤島——有東西在裡面，但出不去。
這種狀態在心理學上有一個名詞：述情障礙（Alexithymia）——不是沒有情感，是情感和語言之間的連結很弱，甚至斷掉了。就像是電腦收到了一個沒有對應應用程式的檔案，資料在那裡，但系統讀不了。所以當你覺得迴避「只是不想說」，其實更接近的真相是：他根本格式不合，無法讀取。
這個斷裂在關係裡，長什麼樣子？
迴避型真正的問題，並不在於理性層面的認知能力不足——他們的認知能力，其實比很多人都還要強。C平時對於他人的接納度不低，他很能理解「他的想法和其他大多數人不同」，只要不涉及到情緒波動，大多時候他並不排斥向我細細解釋他的想法。他對於人可以進行客觀、敏銳、細膩的觀察和預測。
但一但涉及到情感，他就當機了。你會看見他呈現一個很怪異的「機器人」狀態——在某些碰觸到個人情感的話題，C會在沒有打算解釋的前提下，直接說「你不懂我」，然後轉移話題或直接消失不見。
迴避在面對伴侶時，由於親密關係觸碰到感受面，他會無意識地出現「伴侶應該要完全懂他內心」的預設：既然你選擇了我，就表示你完全認同我，我需要向別人解釋我自己，但對你不需要。換句話說：他知道他自己奇怪，但當你成為他的伴侶，他會無意識地預設「你是那個例外」。
對迴避來說，「我們在一起」這件事情直接和「你懂我」畫上等號。為什麼伴侶常覺得和迴避確定關係以後，他就變了一個人——那是因為迴避對待你的方式，從理性層面，走向了感性層面。當他的理性和感性之間沒有連結的時候，某種意義上，他確實變成了「另外一個人」。
伴侶該怎麼做？
既然迴避是這樣子，那作為伴侶，在不想分開的前提下，我是不是該試著幫迴避解決問題，或是至少想到辦法和他好好相處？
先說一個重要的前提：「好好相處」和「解決問題」，是兩件完全不同難度的事情。述情障礙的部分，需要由心理從業人員，經由適當技術、長期的時間來慢慢鬆動——作為伴侶，我們沒有能力，也不應該試圖成為那個引導的角色。要不要改變的決定權，在迴避自己身上。我所能做的，是在他願意的範圍內，陪他慢慢走；不催他、不趕他，不去說「別人家的小明都可以你為什麼做不到」。
但我可以提供一個在這樣的狀況下，與迴避可以好好相處、避免爭執的方法。那就是：任何的溝通，從認知路徑下手。簡單來說——當你試著說服他去從事某一個行為，你必須要給出一個「講道理」的理由，而不是說「因為你不這樣做我會不開心」。
舉例而言如果我希望C養成到家報備的習慣，那麼我可以使用的說法是：
（從感受面下手）「你告訴我你到家了，我會有安全感」。
（從認知面下手）「（丟一個車禍新聞連結給他）你看交通好差好危險，你到家都跟我說一聲？」
在這兩種不同的說法裡，迴避無法辨識前者的因果關係，他不懂我回我的家，跟你有沒有安全感有什麼關聯。但後者他可以理解——哦，你怕我在路上出車禍，那我到了告訴你一聲，合理。伴侶在初期提需求的時候，可以盡量使用迴避型「認知→行動」有接通的這條路徑：用邏輯包裝你的實際感受，迴避的接受度反而比較高，也因為不涉及情感層面，兩人相處的安全感，會慢慢被培養起來。
圖上還有兩條虛線，那是什麼意思？
再放一次迴避的內在運作路徑圖。
我們講過了「情感→認知」、「情感→行動」的不通會造成的影響，也講了伴侶如何利用「認知→行動」的連結路徑提出需求，最後我們來看看「認知→情感」、「行動→情感」那兩條反向的虛線在說什麼。它的意思是：迴避型的情感部分，可以一點一點的，經由認知和行動的反向加強，慢慢被喚醒，重新建立連結。
有很長一段時間，我會進行對C的解讀，並向他做再確認。例如C拉拉雜雜的跟我抱怨一堆工作上的荒謬爛事，以前的我可能會沉默的聽，等待他說出他的感受——但他永遠都只會說「我實在覺得很好笑」。C沒有辦法命名「荒謬」、「不可思議」、「離譜」這類的情緒感受。因此後來我在聽完他對於事件的敘述之後，會直接回應：「這真的很荒謬欸！你有沒有覺得很生氣？」幫他把「理性的事件敘述」引導到「主觀的自我感受」，這是「認知→情感」的反向建立。
「行動→情感」這條反向路徑的建立則是：迴避有「模仿伴侶表達」的習慣。例如我習慣丟他愛的貼圖，他就把這個學了去用。我在他不開心的時候對他說「還好嗎抱抱」，說久了當我說我現在不太開心時，他也會回我「還好嗎抱抱」。迴避在收到貼圖和關心的文字時，可能沒辦法感受到那是什麼意思，他只是學起來：這個情境，要這樣反應，是「正確」的。但當他模仿我的行為，並發現我會開心之後，他慢慢地開始可以感受到一點點那個行為背後的情感流動——後來他甚至會買情侶貼圖送我，因為他想收到。
今年年初，C進行了長達三週的出差。離開的時間一天一天的逼近，C看起來與平常毫無差異。直到他真的要出發之前，我們一起吃午飯的時候，他衝口而出說了一句：「我開始想到明天就要去出差三個禮拜，好久不能見你，感覺有點憂鬱，我會很想你的」。
C的「情感→認知」路徑，慢慢的、稍微的，接回來了一點點。
這是我們一起努力了十幾年，在有充分安全感和信任感、和他自己有意願改變的基礎之下，慢慢長回去的神經連結。要走到這一步，有一個前提：迴避要感受到充分的安全感。我們用「認知→行動」這條路徑和他溝通是培養安全感的其中一個方式，但另外還有一個難點：迴避型天然的、對邊界感的過度防禦，需要被拆解——這部分我們留待下篇再說。
我是Melora，一個曾經走過漫長黑暗的提燈人。這裡記錄的是一個恐懼型迴避者如何一步一步重構關係的真實過程：不是成功學，不是療癒語錄，而是帶著工具和邏輯的實戰紀錄。
如果你在這篇文章裡認出了自己——那個說不出口的、卡住的、想靠近卻又想逃跑的你——這裡還有更多。追蹤就好。
