昨天我們社工同行去行政院抗議，表達對剴剴案判決的不滿與憤怒。
如果要以抗議一個政府單位，作為對這個事件的「階段性終結」，以蓄積力量去面對二審以及二審前可能的輿論風波，抗議地檢署和法院不是比較合理？畢竟判決是他們作的。當然，這很不入流，就像某第三勢力政黨「X粉」支持者這幾年做的事情，但邏輯上還比較說得通。
如果是兒福團體，訴求政府對兒少保障不力，這還有話說。起訴跟審判都不是行政院、衛福部做的，行政單位也沒有告發，判決中所謂「保證人」的概念，也不是行政單位發明或設定的，這是檢察官和法官在訴訟過程中提出來的，在這之前哪個社工領域的專家或實務工作者提過這件事？甚至那些「剴剴戰士」也沒有在網路上提過。判決作出來之後，行政院或衛福部對「保證人」的概念也不置可否，沒有表達認同或支持，去抗議他們做什麼？
這或許是一種輿論上「圍魏救趙」的策略，試圖把焦點從社工的個人責任，轉移到體制層面，如此說來無可厚非。但「魏」和「趙」是敵對甚至交戰雙方，所以要援救「趙」就得打擊「魏」，這樣的設定等於把行政院、衛福部設定在社工領域的對立面，甚至是敵對的一方，這不曉得是誰給他們的權力，把衛福部當成敵人？
這次抗爭的訴求有一個，是要求政府要積極介入和保障收出養，避免個別的社工承擔過大的壓力，這點也是近日很多社工社福領域提出來的。但如果在抗爭階段，已經把衛福部都當成敵人了，他們還介入不會尷尬？把更多社工送進「敵營」？
「剴剴案」進入司法程序後，很多我們這行的意見會放在收出養制度，是陷陳社工入罪的關鍵。但到底是那個部份陷她於罪？收出養和追蹤不應該委託民間，要全拿回去中央和地方社政單位辦理嗎？那只是從委託服務的社工，變成公務員有觸法風險而已。那是哪個制度的設計，導致社工負擔過大，或者專業訓練不足，導致無法判斷凌虐的發生？始終看不到有什麼合理的解釋。
一審判決以來，很多社工持續表達對實務工作壓力大、負擔重、責任無邊無際、勞動條件不佳的憤怒和埋怨。兩年多來各方的爭議，包括那些純粹找麻煩的「戰士」，其實都不否認這些實務上的問題，也不否認我們第一線工作者的負擔過重，但這些事情跟司法判決呈現出來的，是「連接不上」的「斷裂」。
如果今天一個護理師因人力不足打錯針，被告醫療疏失；一個卡車司機因為疲勞駕駛，造成事故撞死路人，還可以去責怪勞動現場背後的結構問題，陳社工被定罪乃至「剴剴」的死，究竟跟社工勞動現場問題的連結在哪裡？陳社工無法發現保母施虐，是因為她負擔過大？薪資太低？專業教育不夠？督導系統無能？審判過程有揭露出這些事情嗎？甚至陳社工在訴訟中，有拿這些因素作為自我辯護嗎？
拿這些沒有多少人否認的事情，試圖轉移輿論焦點，或者可以取得階段性的成功，但是對訴訟本身沒有幫助，也無法提昇社會大眾對我們這個行業的理解或同情。如果對這兩年相關爭議持續關注的，都可以發現要再「哭窮賣慘」，買單的人已經比以往少了，再反覆強調這些「大實話」，一點幫助都沒有。
我常回想20年前，社工領域開始有人倡議勞動權益時的過往。記得在「社工師法受害人聯盟」階段，曾經有個小團體會議，開始自然會有很多實務工作者抱怨第一線的問題，等同是吐苦水大會。過了一陣子，就開始有意見說「如果只是一直這樣情緒宣洩和抱怨，問題是不能解決的，我們不應該只是流於發洩不滿，要找出繼續往下走的方向和策略」這陣子，我常常想起那場景。
如果已經一個社工要去坐牢了，但是我們對於未來出路的思考，還是只能停在對第一線工作不滿的情緒宣洩，動員了那麼多人出來，只是淪為「集體訴苦大會」，那真的非常可惜。
