蕾依奈爾從以前一直覺得，
去改別人寫好的東西，
比一開始就自己寫，是一件更耗腦力、更傷腦細胞的事情。
但是在AI時代之下，
「不讓AI代勞」，大概反而會成為加速自己被淘汰的成因。
所以蕾依奈爾用了自己前一篇「機器學習問題類型（2）：資料特性——時間序列與高維資料是什麼？」的文章，
做了一個簡報生成工具的小小實驗。
看看AI自動化工具，是不是真的這麼好用。
優先選擇這篇的原因，是這篇文章含有多一點點的個人風格。
想先測試看看AI是否能保留個人風格。
這次測試的工具包含 ChatGPT、Gamma、Google Gemini、Canva 等常見的 AI 簡報生成工具。
包括：
- 一號選手：ChatGPT
- 二號選手：Gamma
- 三號選手：Gemini
- 四號選手：NotebookLM
以上四位，都是負責「處理內容」的選手。
- 另外同場加映特別演出：主業是視覺設計師，但兼職做簡報的Canva
以下是實驗記錄跟相關心得：
Phase 1 - 整理內文原材料、初始化資訊、跟Prompt
聽說要叫AI做事，第一件事情就是要用AI聽得懂的語言跟它溝通。
所以第一件事，是把這篇文章的「圖」跟「表情符號」，
轉變成AI可以看得懂的敘述。
（不然AI可能會直接無視圖的資料）
我想這應該可以算是一種「資料清理」的程序吧😆
接下來是要編寫提示詞（Prompt）
據說，每個AI個性不太一樣。
好像是這樣：
- ChatGPT→ 吃指令很強，最聽話，也最容易過度發揮
- Gamma → 會很想「直接幫你做成簡報」。最美，但也容易空，分步驟進行比較好
- Google Gemini → 偏理解＋整理，要避免它變成愛說教的老師
- NotebookLM → 像一個很認真的讀書筆記，幾乎不亂補；本業不是做簡報，但很多人找它做簡報
- Canva → 偏視覺排版，很容易飄走變成創意設計
所以提示詞的內容，要維持「核心大綱一致」、但「根據不同工具微調」的原則。
同時要從「初始」的聊天室開始，分階段進行，
會比較容易產出想要、不會走鐘的成果。
Phase 2 - AI簡報大綱生成測試（ChatGPT、Gamma、Gemini）
好，那把資料清理乾淨之後，直接丟給選手們吧。
使用的是同一篇原始文章，以及大致上相同、可是針對不同工具有微調的提示詞。
一號選手：ChatGPT
把原文丟給GPT，請它先產出一個簡報大綱。
結果生出了一個37頁的簡報大綱😯
（一個約3500字的文章，用了37頁簡報好像有點排場太大😅）
就結果看起來，GPT還算忠於文章的原本結構。
但原本有的個人風格感，並沒有太多被保留下來（但還是有一點）。
不過由於原文的內容並沒有太走鐘，
所以基本上是呈現一種
「解說型」的感覺。
如果是要呈現「說明的內容」的話，應該是沒有太大問題。
最大的問題是頁數太多了。
二號選手：Gamma
據說Gamma好像無法產出簡報大綱，
它會「直接就幫你生成簡報」，
所以這邊第一輪測試Gamma好像就直接跑到終點了😅
我使用的是免費版的Gamma，
好像一次生成最多的額度就是10張簡報檔。
所以沒有像GPT一樣爆量的問題。
大概也因為只有10張簡報圖的額度，
所以大部分「個人風格」的東西全部被刪掉；
一些說明的例子也毫無疑慮的不見了，
只留下Gamma認為重要的核心議題。
但是Gamma在結構呈現部分能力很強，
該講的東西都有講到。
成品看起來非常適合商業人士的簡報風格，
簡單、俐落、漂亮，而且還講到重點。
編排成果的部分，從綱要來看，
Gamma只留下了它認為最重要的幾個概念：
任務類型、資料特性、時間序列、高維資料、PCA。
Gamma的簡報比較有「分類架構」的感覺
原本文章想要呈現的「理解過程」，
並沒有保留在裡面。
這點也跟GPT一樣，比較無法呈現個人風格，
但感覺很適合專業人士的解說簡報的感覺。
三號選手：Gemini
前面ChatGPT跟Gamma雖然都喪失了個人敘事風格，
但是至少都能做到「內容沒有太大問題」。
這次換成Gemini，看起來是比較需要注意的。
首先我也是請Gemini先產出簡報大綱出來。
Gemini的整理能力跟邏輯能力也都不錯，
但「上課感」頗強。
本來的「文章」，變成了「教材」了😅
但這些其實都不是太大問題，
問題是Gemini偷偷加了原文沒有的東西。
（雖然加的有點擦邊球就是了）
這點是比較令人頭痛的問題。
因為改別人的東西，往往會比一開始全部自己寫還要困難。
這可能也是以後使用AI生成工具最需要注意的地方。
四號選手 ：NotebookLM
NotebookLM跟前面三個選手不太一樣的地方是，
它「不是主要拿來生成東西的AI工具」。
它比較像是幫你「整理資料的筆記」工具，
但是可以順便幫你做簡報。
有點像是我去找髮型設計師剪頭髮，
傍晚了設計師請我吃晚餐。
設計師本業不是賣食物的，
可是設計師請的晚餐都超好吃，
所以大家很愛傍晚去找設計師剪頭髮（吃晚餐😆）。
所以NotebookLM的運作規則要先「去它店裡消費」，
也就是要先「餵它資料」才有辦法生成東西。
NotebookLM 的整理結果非常穩定，幾乎沒有偏離原文內容，
也沒有出現明顯的錯誤或過度補充。
但同時，它也幾乎完全移除了原文中的情緒與理解過程，
當然，個人風格跟比喻類比之類的敘述也都不見了😆
將原本帶有思考軌跡的內容，轉換成了一份結構清楚的「標準答案」。
這讓它看起來更像是一份整理好的講義，
而不是一段正在被理解的過程。
不過從結果的角度來看，
基本上內容都沒有太大的謬誤，
是可以拿去Presentation用的簡報。
同場加映特別演出：亂入的美術組設計師 Canva
雖然明明知道Canva本業是設計工具，但因為近年也加入了簡報生成功能
就很想測試看看它的簡報生成能力😏
由於之前四個選手都是直接輸入原文產出簡報，
所以這裡對Canva一樣也是直接丟入原文，
看會生出什麼奇珍異獸來。
一樣也是叫Canva從原文先做出簡報大綱。
因為Canva似乎沒有直接指令做簡報大綱的功能，
所以我先建立文件，再從文件轉簡報大綱。
如果說Gemini的「自動腦補」有點擦邊球，
Canva的「自動腦補」，好像有點暴投了😑
在五個選手裡面，Canva的「自信滿滿地補上我沒說過的內容」的情形是最嚴重的，
生出了不少我原文沒有講的東西。
感覺上，Canva 並不是在執行指令，
是在「自己完成一份它認為完整的簡報」。
也因此，它會主動補上像原文根本沒有出現的內容、
但它認為合理的東西。
嗯～看起來Canva的AI溫度調得很高😆
幻想的狀況比較嚴重。
這在要求內容正確的脈絡之下會是很需要注意的一點。
但Canva本業是作創意設計的，
所以可能本來就不應該要求它做生成簡報吧😆
可能要給它我自己做好的東西才行。
不過因為測試還是要靠自己跑完全程，
我還是想讓它用自己擬的簡報大綱產出簡報。
Canva選手的表現究竟如何，
等到第二輪生成簡報之後再來評論。
Phase 3 - AI簡報實際生成結果比較
由於Gamm選手第一輪就跑到終點（產出簡報）了😆
所以只有四個選手（ChatGPT、Gemini、NotebookLM、跟Canva）進入第二輪實驗。
一號選手：ChatGPT
GPT在第一輪的時候不小心八百公尺跑成兩千公尺，
所以第二輪要先叫它「減少簡報頁數」，控制在15頁左右。
感覺起來，ChatGPT的簡報大綱是最有人味的，
也是最能理解文章上下關係的。
但是說到做簡報，就有點…真的不是很在行。
GPT的成果簡報如下：
…真白啊😅
二號選手：Gamma
Gamma選手在第一輪就已經先產出簡報了，
而且也是很精美的簡報。
雖然沒有按照我想要的步驟來進行，
不過在簡報製作能力上，
是會讓我覺得「下次我會想用」的工具。
唯一的缺點就是…要錢。
Gamma的簡報成果如下：
三號選手：Gemini
雖然Gemini的簡報大綱看起來最像說教的老師，
但是它的簡報成果…比ChatGPT好😆
不像Gamma那麼精美，可是又比GPT更「上得了台面」。
雖然有一些個人風格跟比喻的東西也被洗掉了，
但是就內容來說還不算有太大的問題，
邏輯也清楚，呈現的方式也大致都有點到核心。
唯一的不方便是，它會先產生google的簡報檔，
中間需要等它轉成PPT檔，花了一點時間。
不過如果工具大多使用google家族的人，
這點可能不是太大的問題吧。
考量到目前免費版額度也算夠用，
Gemini應該是最多人會想用的選擇。
Gemini的簡報成品如下：
四號選手：NotebookLM
我今天試了一整個下午，
結果還是完全沒有辦法讓NotebookLM跑出簡報來。
它一直呈現以下的狀態。
不確定是功能尚未完全開放，還是工具本身穩定度的問題。
這也讓我發現一件事：
也許不是每個AI工具，
都已經準備好支援「一鍵生成簡報」這件事。
可能NotebookLM目前還是更適合用來做資料整理，
而不是直接產出最終成品。
五號選手：Canva
這次產出簡報的方法，都是直接丟原文，
讓AI工具去產出簡報大綱、或是直接產出簡報檔。
老實說，這幾份簡報當中，
Canva的內容是我覺得比較有疑慮的。
因為裡面「AI自己幻想」跟「我沒說過」的東西最多。
但姑且不論內容，單就簡報成品來看，
Canva的簡報成果還可以。
但不知道是不是因為內容貧乏的關係，
所以它的質感看起來有點像早期Copilot還很單純（不聰明）的時候，
會產出的那種簡報檔的感覺。
Canva生成的簡報成品如下：
延長加賽：ChatGPT + Canva
由於前面的測試結果，
ChatGPT在製作美編設計類的東西似乎相對較弱，但是文字產品品質很高。
Canva則相反，設計能力OK，可是內容力貧乏。
所以我決定多比一場延長加賽，用GPT的簡報大綱，讓Canva去生成。
看看會產出什麼東西出來。
蕾依奈爾使用的是直接在Canva的提示詞裡面輸入生成指示的方式製作簡報。
看網頁資訊，好像也可以把Canva帳號跟GPT帳號連結，
直接使用GPT來產出簡報的樣子。
（原來OpenAI有意識到GPT做簡報能力很弱的樣子啊😏）
不過因為Canva目前用起來，還蠻像個瘋狂設計師的，
所以我還沒考慮要跟它綁在一起。
因此這次暫時先直接用提示詞生成。
ChatGPT + Canva的簡報成品如下：
喔喔～進步了很多耶！
果然截長補短的聯手是可行的😆
感覺這版的簡報，
最接近我原本文章想要表達的風格。
那也許下次直接把GPT的大綱，丟去給Gamma，
搞不好也可以產出很厲害的東西😆
Phase 4 - 個人感想
以上測試結果純粹是蕾依奈爾個人的使用感想，
因為我也是一個AI工具的探索新手，
就算我覺得不好用，也可能只是因為我不會用而已，
所以這裡的評比就僅供參考😊
而且在試的時候也發現，
有些工具似乎有更好用的方法，
（比方像Canva的AI工具，因為Canva太愛更動介面，一開始根本不知道放在哪裡）
等我之後有需要用到的時候慢慢熟悉，
可能都會是很好用的工具。
不過就本次實驗的感想，
目前覺得以文字能力跟理解能力來說，
ChatGPT還是用起來最上手的，保留的個人風格跟情緒理解也是比較多的。
但是GPT沒辦法一鍵生成簡報，
可能要靠跟Canva的強強聯手才有辦法。
（也許之後再來試試看，看能不能駕馭這個瘋狂設計師）
一鍵生成的話，各家AI工具多少都有某些，
「只會保留最重要資訊」的傾向，
但如果是以「內容與資訊呈現」為主的話，
大部分沒有什麼太大問題。
設計感覺，目前應該還是算Gamma的成果最驚艷，
Gemini的東西比較簡約，但也不會不漂亮。
Canva的話，如果有品質好的文本指令，
成果也滿不錯的。
NotebookLM原本不是來做生成用的，
但剛好也有了生成簡報的功能，
所以亂說話的情況應該是比較不需要擔心的。
但是，它用起來狀況好像不太穩定😑
而且似乎，好像無法直接編輯修改。
（聽說會直接產出圖片檔）
所以如果不是企業版或是付費版，
不確定使用效率到底好不好。
這次的試用，不是要比較說哪個AI最強，
而是不同工具在「內容」、「設計」與「可控性」上有什麼差異。
有些工具擅長理解，有些擅長呈現，
但目前還沒有一個工具，可以同時把這三件事都做好。
也許真正好用的，不是某一個AI，
而是「怎麼把它們串在一起用」。
我想，如果按照我自己的使用習慣，
我可能會選擇用GPT產出大綱，
再用Gamma、或者是Canva生成簡報，
這樣的成果跟編輯效能感覺是最能掌握的。
不過如果GPT可以跟Canva連接，
下次直接使用Canva產出簡報，好像也可以考慮。
但是生成式簡報工具大部分都沒有辦法保留創作者的風格。
所以如果是「創作」的話，可能還是得勞碌一點，自己手作了😅
然而，生成式年代最大的問題，感覺不是沒有工具，
而是每一項工具「都要錢」！
所以沒有錢才是最大的問題啊😭
（啊不過就算不是生成式年代，沒有錢也一直都是最大的問題😅）
如果你也在找適合自己的 AI 簡報工具，
希望這次的實測可以給你一些參考。
願大家都有錢能使用自己想用的工具😆
