近日抽空讀了其中一本諾獎得主James Robinson之前叫我要唸的書（還有好幾本還沒讀...)，Patrick Chabal寫的書，叫Africa Works，主要是針對長期以來的「失敗主義式非洲研究」的批判，這本書寫於1999年，而書中許多的推測，到了今天依來適用。
而書中裡面提到的一個相當弔詭的現象：出於1980年代非洲外債增加，世界銀行等國際機構失去了對非洲政府的信心，取而代之的是推動「公民社會」。
Chabal的論點是，非洲當然有非常強的社會，而許多事情從歐美標準來度量，都是「失敗、失敗、失敗」，這便是出於專業化、形式化的韋伯式科層政府在許多非洲國家解殖後並不存在，政治從未脫嵌於部落社會的傳統，並未形成「政治-社會」的分離，但這些傳統使得非洲政治的邏輯相當不一樣，也未必不好（換言之，非洲的問題是社會強於獨立的政府）。
在這種情況下，國際機構推動「公民社會」的一個奇妙結果，便是很多金流跟計劃便不再流向政府，而是流向各種「非政府組織」，而這些非營利組織聘用員工，並且經營許多計劃，並向村民或外國人提供服務，這些NGO有些是外資直接經營（外國來主導的基金會），有些則是向世界銀行或政府轉介國際機構的計劃為主要存活方式。
在這種特殊的環境下，非洲其實不乏一些超級NGO，規模可能遠比一般企業來大。比方說，一個針對非洲大型NGO的研究指出(見附圖），光是在奈及利亞、肯亞跟南非等地，就有數十個NGO的歲入超過千萬美金，這規模放到臺灣的非營利圈，可謂大到不可思議（筆者以前有在非營利組織當過籌募，非常不容易。）
而總體來說，許多非洲國家的NGO，甚至是經濟的重要領先部門，比方說，迦納的政府統計評估GDP大概有5%來自非營利的非政府組織，而有些非正式的評估，許多國家的NGO產值大概有超過1%到2%的GDP，如果有辦法拿到好的資料，不曉得其實際佔多少。
另一方面，從Chabal的論點進一步推理，許多國際金流是走NGO進到非洲，比方說美國的大型基金會跟世界銀行合作的計劃，通常不會走政府，所以從國際金融的角度，我們不曉得究竟有多大的比例的國際金融在非洲，其實是走NGO這個路徑。比方說，上述的那些大型非洲NGO，其主要的收入，便主要是來自於國際援助的金流。
而許多當代發展經濟學在分析時，常預設這些大型機構只是（潛在）的實驗合作夥伴，而很少認真的去思考這些機構對於非洲經濟發展有什麼意義：是否讓非洲國家有不一樣的成長模式？對國際金融的影響為何？對於地方中小企業排擠還是互補？對於人才的養成有什麼影響？
多數的經濟模型的假設都是營利的私人部門，或是（可能營利或不營利）的政府部門，作為經濟體主要的生產單位，但是當經濟體中的許多重要服務，其實是由非營利的非政府私人部門在經營時，許多模型或許都要重新思考跟調整。是為記。
