前言：全球淨零新秩序_全面轉向！
2024–2025 年，是全球淨零治理的結構性轉折點。這場轉折不是來自一個單一事件，而是由 主權法規、科學證據、科技巨頭 這三條原本彼此平行的路線，首次在同一時間、同一空間產生交匯。其結果，是一套新的「全球淨零新秩序」正式浮現。
- 在主權層級，COP30 與 CMA.7 已確立：全球的跨境碳市場不再屬於自願機制，而必須遵守 PACM（Paris Agreement Carbon Market） 的主權會計邏輯。減量與移除必須經過 LoA（授權）、CA（對應調整）、NR（國家註冊系統）、dMRV（數位化量測與查證）、OMGE、SOP、VCF 等制度工具管理。這些規則的共同核心，是「唯一性」「不可雙重計算」與「主權邊界內的真實排放」。在這樣的世界裡，20 年來主導 VCM 的「Offset 文化」已經喪失科學依據，也不再具有法律地位。
- 在企業層級，另外一股反作用力正在同步發生。Google、Microsoft、Apple、Meta、Amazon、Salesforce、Stripe/Frontier 等國際科技企業，相繼「退出」或「不再依賴」SBTi 舊版框架。他們不是否定科學，而是 加速超越 舊架構：全面採用時間刻度（hourly matching）、地理一致性（deliverability）、永久性移除（CDR）、部門路徑 alignment、供應鏈 CoC 追溯，以及不容許雙重宣稱的碳會計原則。這些企業的淨零策略反而比 SBTi 更接近 PACM 的主權會計邏輯。
- 在科學證據層級，三大研究徹底改寫企業淨零制度的根基。Evidensia 的系統性文獻審查明確指出，在 10,267 篇文獻中只有 5 篇具足夠科學力，能支持 Offset 的額外性；亦即，Offset 基本沒有證據足以作為「中和」工具。電力、燃料與商品三大 EAC 證據報告則揭示：年度憑證、跨國憑證、無新增性憑證、無追溯憑證，都無法反映真實排放。Scope 3 Paper 則指出：67% 覆蓋率與平均排放因子完全不具氣候意義，供應鏈減排必須以 alignment 與 CoC traceability 為核心。
這不是修訂，而是與 PACM 同步的「主權級企業淨零框架重建」。
因此，本研究將以四條主線展開：
（一）SBTi V2.0 與舊版本的核心差異；
（二）Big Tech 大型國際企業 為何退出 SBTi？
（三）企業應對策略；
（四）Scope 3 的核心難題_企業該「何去何從」？
這些分析源自我前陣子對 COP30、CMA.7、A6.2、A6.4 的深入研究。如今回過頭檢視 SBTi V2.0，可以更加清楚看見：
主權、科學、企業技術，已經對齊成同一套氣候完整性秩序。
全球淨零正在全面轉向。
一、SBTi V2.0 與舊版本的核心差異：S1 / S2 / S3 全面重新構建淨零路徑
SBTi Corporate Net-Zero Standard V2.0（CNZS V2 草案）是一套被重新設計的企業淨零框架。
它不再沿用 1.x 版本依賴大量假設、低完整性證據、含糊邊界的邏輯，而是以：
- Evidensia 科學證據系統性文獻審查（碳信用有效性）
- EAC（環境屬性證書）三大證據報告：電力、能源載體、商品
- Scope 3 Discussion Paper（供應鏈治理）
- CNZS V2 草案（Annex A, Annex E）
作為整個標準的法律性／規範性／科學性根據。
因此 V2.0 與舊版本的差異不是「更新」而是「整個體系被推翻後重建」。
以下分 S1、S2、S3 完全解析。
（A）S1：從「效率淨零」轉向「技術淨零」— 實體排放下降（absolute reduction）成為唯一合法路徑
舊版 SBTi 允許許多「報表式減排」方法，例如：
- 能效提升
- 強度指標（Intensity Targets）
- 燃料替代
- 減少損失
然而 CNZS V2 明確指出：企業的 Scope 1 必須呈現“absolute emissions reduction”， 並符合部門技術路徑（sectoral pathways）。
技術路徑包括：
- 製程電氣化
- 高溫電熱
- 綠氫與低碳燃料
- 高效設備全面更新
- 工業捕捉／CCUS（特定部門）
因此舊版常見的「強度下降、總量上升」現象在 V2.0 被明令禁止。
這也使得 S1 與 UNFCCC PACM（A6.2/A6.4）強調的「實體減排優先」原則高度一致。
（B）S2：全面重寫的「時間刻度、可傳輸性、新增設性」
取代舊版年度綠電憑證（annual EAC 電力屬性證書/REC綠電憑證）
SBTi 將 Scope 2 的問題講得非常白：現行市場法（market-based approach）允許“misleading decarbonization claims”。（EAC Electricity Evidence, p.2）
原因很簡單：企業可用「年度的再生能源憑證」抵消全年用電，但這不代表實際排放。
因此 V2.0 對 EAC 提出三項革命性要求：
① 時間刻度（Temporal Granularity / Hourly Matching）
SBTi 官方文件明確指出：“Hourly matching… is a profound change from annual matching.”
也就是：企業用多少電、在哪一個小時用電， 就必須以相同時間刻度的小時級對齊 EAC 對應。
這是避免：
- 企業晚上用燃煤電（高排放）
- 卻買白天太陽能憑證（低排放）
- 造成虛假「零排放」報告
的唯一方式。
這與政府主權級 PACM 的 dMRV → 時間序列數據 完全一致。
② 地理可傳輸性（Physical Deliverability）
文件指出：
電力在電網中不可物理追蹤，因此需用“deliverability regions”定義 EAC 使用邊界(電網物理邊界，有相接鄰協議為主)
也就是：冰島的 GO 不能再賣給英國， 挪威的GO不能無限賣給歐盟全區。
EAC 必須來自：
- 與企業用電所在同一可傳輸電網區域
- 或被科學性地證明可實體物理傳送的區域
否則就是雙重計算（double claiming）風險。
③ 新增設性（Additionality）
文件指出：許多綠電憑證來源於「已折舊」「已補貼」「不依賴憑證收入」的電廠
因此 V2.0 要求企業使用的 EAC 必須：
- 促成新建案
- 不依賴政府補貼
- 不重複被其他法定機制（如 ETS）宣稱
也就是：沒有新增設性＝就沒有減排。
然而，S2 不能再用便宜年度憑證（annual EAC）洗白 必須以時間刻度（小時級對齊）＋ 可傳輸性 ＋ 新增設性 三者合一才算減排的有效依據。
這也是為什麼 Google、Microsoft 的 24/7/365 CFE 會率先啟動。
（C）S3：從「排放統計」轉向「供應鏈治理」— 與 PACM 一致的氣候邏輯
Scope 3 是本次改革最根本性的重寫。
舊版 SBTi 使用：
- 67% 覆蓋
- 90% 覆蓋
- 供應商參與
- 平均排放因子（aggregated data）
這些在 SBTi 自己的研究文件中被認為是錯誤或不充分的。
① SBTi 明確要廢除 67% / 90% 覆蓋邊界
Scope 3 Discussion Paper指出：
百分比覆蓋並不是科學性的氣候衡量方法
（“coverage thresholds are not climate-relevant”）
因此 V2.0 採用：
氣候相關性（Climate Relevance） 取代百分比。
範圍依：
- 排放量（magnitude）
- 氣候影響（sectoral impact）
- 鎖定風險（lock-in risk）
所能決定。
② “Alignment Targets”：供應鏈必須符合 1.5°C 技術路徑
SBTi 引入新的制度性要求：
購買的鋼鐵、水泥、化學品、運輸服務，必須證明與 1.5°C 技術路徑 alignment。
這是 從排放統計 → 供應鏈技術治理 的轉換。
③ Commodity EAC（商品環境屬性證書）正式被納入
SBTi 明確引用 ISO 22095 的 CoC（Chain of Custody）模型：
IP、Segregation、Mass Balance、Book & Claim
這直接對應 PACM NR / dMRV 的可以被「追溯（traceability）」的要求。
也就是說：S3 不再是算排放，而是管理供應鏈屬性。
④ 供應商「影響力（Influence）」不再用來排除 S3，而是決定治理強度
SBTi 明確寫道：企業不能因為「影響力不足」就排除某項 Scope 3 類別
而應依影響力大小決定介入方式
（從 alignment → EAC → public engagement）
因此：供應鏈越複雜 → S3 責任越高 而不是越容易被排除。
V2.0 把企業淨零從「報表邏輯」重新拉回到「物理世界 、 技術世界 、 供應鏈真實性」。
二、Big Tech 大型國際企業 為何退出 SBTi？— 技術性、制度性、證據性三大裂縫的全面分析
Big Tech 大型國際企業 並不是「反對 SBTi」，而是：科技企業的淨零實踐速度已經遠遠超越 SBTi 1.x 舊框架。
這不是意見，而是三大結構性證據所形成的必然結果。
（A）裂縫 1：SBTi V1.x 的 S2（年度綠電）與科技公司 24/7/365 CFE 路線完全矛盾
Google、Microsoft、Meta、Salesforce、Apple 等公司，在 2020–2025 年已全數採用：
24/7/365/365 Carbon-Free Energy（小時級對齊碳自由電力）
＝ 以時間刻度（temporal granularity）作為唯一的減排依據。
這一點與SBTi 電力 EAC 證據報告完全一致：
Hourly matching is a profound change from annual matching.
也就是：
- Google：2030 達成 24/7/365/365 CFE
- Microsoft：已公開每小時能源排放圖
- Meta：開始要求資料中心供應商提供 hourly CFE
- Salesforce：推出 hourly energy matching API
而 SBTi 1.x 還停留在年度憑證（annual REC）的做法。這種落差讓科技巨頭無法再把 SBTi 當成「領先框架」。
（B）裂縫 2：碳信用（offset）完全沒有科學證據（SBTi 自己承認） → Big Tech 大型國際企業 提早轉向 CDR
Evidensia 科學證據系統性文獻審查結果顯示：在 10,267 篇文獻中，只有 5 篇符合實證標準能支持 offset 的氣候效益。
這等於公開宣告：傳統 offset 無法被視為有效減排工具。
科技公司提早做了什麼？
- Microsoft：唯一中和手段為「永久性 CDR」（直接對應 CNZS V2 Annex E）
- Stripe / Frontier：完全不買 avoidance/reduction，只投資有永久封存證據的 CDR（DAC、BECCS、mineralization）
- Shopify、Meta：採用 CDR-first 策略SBTi V2.0 現在也正式承認：
Neutralization 必須使用永久性移除（removal with storage）。
科技公司只是走在前面，SBTi V2.0 是在補課。
（C）裂縫 3：科技公司供應鏈治理（硬指標）遠超過 SBTi 1.x（軟指標）
SBTi 1.x 的 Scope 3 是：
- 67% 覆蓋率
- 不看材料碳強度
- 不要求 Alignment
- 任務型 engagement
科技公司的治理則是：
「每一項材料必須符合技術路徑（1.5°C alignment）。」
這與 SBTi 2025 Discussion Paper 完全相同：
Scope 3 governance must move from “coverage” to “climate relevance and alignment”.
例如：
- Apple：鋁、水泥、鋼的碳強度必須提供證明
- Microsoft：所有供應商需提交排放數據＋技術 alignment
- Amazon：物流供應鏈 LCA 必須符合 region-specific 因子
- Meta / Salesforce：要求材料 Commodity EAC（CoC）
SBTi 被迫引入 Alignment Targets，就是向 Big Tech 大型國際企業 看齊。
（D）結論：Big Tech 大型國際企業 並非離開 SBTi，而是「拉著 SBTi 進入 V2.0」
Evidensia科學證據審查科技企業的路線 = PACM / dMRV企業版：
- 時間刻度
- 地理一致性
- 不雙重計算
- 永久性移除
- Alignment : Alignment = 你使用的材料、燃料、運輸、能源，必須符合該產業的 1.5°C 技術減排路徑。
- CoC traceability = 證明「材料／能源／屬性」從來源到企業之間沒有被重複計算
- 實體減排優先
SBTi V2.0 現在才跟上。
三、企業應對策略：S1 / S2 / S3 對齊”綠電、燃料、材料、EAC、碳信用….等 與PACM 核心原則對齊
本章依照 SBTi V2.0 草案（CNZS V2）、三份 EAC 證據報告與 Scope 3 Paper 解析。
（A）S1：廠內排放（Scope 1）= 產業技術路徑＋絕對減排（absolute reduction）
依 CNZS V2 Annex A：
Scope 1 must follow sector-specific decarbonization pathways.
企業必須：
- 製程電氣化
- 高溫電熱（industrial electrification）
- 氫與低碳燃料
- CCUS（依部門）
- 不得用強度指標掩蓋排放成長
S1 完全與 PACM 的「實體減排優先」原則一致。
（B）S2：電力（Scope 2）= 時間刻度、可傳輸性、新增設性（全都要）
① 時間刻度（Temporal Granularity / Hourly Matching）
Hourly matching… a profound change from annual matching.
② 可傳輸性（Physical Deliverability）
EAC 必須在「可實體物理傳輸的電網區」內。
EAC should be matched within electricity deliverability regions.
③ 新增設性（Additionality）
不得使用舊電廠、補貼電廠、已折舊電廠的憑證。
many certificates originate from generators that do not depend on the voluntary market.
這三項要求也與 PACM（A6.2/A6.4）的「完整性原則」一致。
（C）S3：供應鏈（Scope 3）= 氣候相關性、Alignment、EAC、CoC、Traceability
① 氣候相關性（Climate Relevance）取代覆蓋率（67% / 90%）
Coverage thresholds are not climate-relevant.
② Alignment Target（1.5°C 技術路徑）
鋼鐵、水泥、化學品、運輸等供應商必須證明 alignment。
Scope 3 targets must reflect sectoral pathways.
③ Commodity EAC（商品環境屬性證書）
使用 CoC（Chain of Custody）
ISO 22095 models (IP, Segregation, Mass Balance, Book & Claim).
④ 供應鏈追溯（Traceability）
排放因子必須回到「活動地（jurisdiction）」。
consumers of grid electricity cannot trace physical electrons…
need granular temporal and geographic matching.
（D）碳信用策略：SBTi 明確分類三種合法用途
依 CNZS V2 Annex E：
- Neutralization = only permanent removals
- BVCM = not offsetting
- In-value-chain credits = allowed inside Scope 3 boundary
與 Evidensia 科學證據一致：offset lacks empirical evidence
（10,267 → 5 篇有效研究）
四、回到企業最想知道的問題：
Scope 3 的範圍到底在哪？
企業是否必須「回到管轄範圍」？
要怎麼做？
答案分三層： 科學層 → 法規層 → 實務層。
（A）科學層：Scope 3 的邊界 = 氣候相關性（Climate Relevance）
文件指出：覆蓋率不是氣候指標
必須以排放量、影響、鎖定風險決定範圍
因此，一家企業的 Scope 3 應包含：
- 材料（鋼、鋁、水泥、化工）
- 農業（FLAG）
- 運輸／物流
- 商品燃料
- 供應鏈能源
- 關鍵製造環節
與是否能控制無關，與排放影響有關。
（B）法規層：「回到管轄範圍」＝採用發生地的真實屬性（PACM 邏輯）
SBTi 沒直接寫 “jurisdiction管轄範圍”，但證據文件已明確指出：
1. 排放因子必須使用「發生地」的真實因子（地理刻度）
2. EAC 不得跨非可傳輸電網區（避免 double claiming）
3. 材料 EAC（Commodity EAC）必須 trace 到生產地（CoC）
這其實與 PACM 的：
- NR（國家帳本）
- dMRV
- CA（對應調整）
- LoA（授權）
完全同樣邏輯 : Scope 3 本質上就是企業版的國家帳本概念與原則。
（C）實務層：企業要如何「回到管轄範圍」？
① 建立 Scope 3 Boundary Map（供應鏈氣候地圖）
依據三項參數選擇治理邊界：
- 排放量
- 部門氣候影響
- 鎖定風險
② 針對每個供應鏈活動決定治理方法
③ 導入 CoC（ISO 22095）追溯每一項環境屬性，這是 SBTi 引用最直接的制度。
三、企業應對策略：
S1 / S2 / S3、綠電、低碳材料、燃料、EAC、碳信用、供應鏈治理…等，這一章完全依 V2 草案 + EAC 報告 + Scope 3 討論文件制定。
（A）S1 策略：四大技術軸線（以 CNZS V2 Annex A 為依據）
- 製程電氣化
- 高溫電熱（industrial heat）
- 低碳燃料（氫、生質燃料）
- CCUS（部門適用時）或 CDR
這些都是「實體減排」路徑。
（B）S2 策略：電力 EAC 的新三大能力（對應 PACM）
依電力 EAC 報告：
- 時間刻度（T-EAC / 時間基）
- 可傳輸性（需能跨輸電網物理傳送）
- 新增設性（新建案、非補貼）
企業未具備這三能力，無法通過 SBTi V2 符合性。
（C）S3 策略：核心是「建立供應鏈氣候治理」
依 Scope 3 Discussion Paper：
S3 的治理包括：
- 材料：鋼、鋁、水泥、化工（Alignment）
- 農業（FLAG）
- 運輸（CoC，Mass Balance）
- 商品環境屬性證書（Commodity EAC）
- 自有供應鏈數據（非總量化）
（D）燃料與氫的 EAC（Fuel Certificates）
依 EAC（Other）報告：
燃料 EAC 包含：
- SAF
- 生物燃料 EAC
- 低碳氫 EAC
SBTi 要求：
- LCA 必須一致
- 要符合法規（EU RED、LCFS）
- 避免 double counting
- 使用 CoC
（E）碳信用的合法用途（僅三種）
依 CNZS V2 草案 Annex E：
1. Neutralization（只能用永久移除）
2. In-value-chain credits（供應鏈內）
3. BVCM（非抵換）
證據來自 Evidensia： offset 無法替代減排。
四、Scope 3 的核心難題_企業該「何去何從」？
答案：回到「管轄範圍、氣候相關性、CoC 追溯」的治理本質
（A）管轄範圍（jurisdictional alignment）從何而來？
SBTi 雖未使用 jurisdiction 一詞，但證據報告與 Scope 3 Paper 清楚指出：
- 排放因子必須使用「活動地」的真實因子
- EAC 不得跨市場造成 double claiming
- 材料必須 trace 到生產地（CoC）
也就是說，S3 的治理方式與 PACM 對 NR / dMRV 的要求一致：
排放與屬性必須回到「發生地的帳本」。
（B）企業如何建立 S3「管轄」架構？
依文件邏輯：
1. 建立 Scope 3 Boundary Map（地理、材料、風險）
以三個標準決定 S3 邊界：
- 排放量
- 部門風險
- 鎖定風險
2. 每一類供應鏈活動都必須設定「行為要求」
依 SBTi：
- 高影響（鋼、水泥、農業）：Alignment targets
- 中影響（物流、燃料）：EAC + CoC
- 低影響：公開披露 + 最低治理
3. 使用 CoC（ISO 22095）做 traceability
五、結論：SBTi V2.0 是全球企業端的 PACM 化— 科學對齊、主權邏輯、供應鏈治理的新淨零秩序
SBTi Corporate Net-Zero Standard V2.0 是全球企業淨零治理的結構性分水嶺。
從 S1、S2、S3、EAC、碳信用、供應鏈治理的核心原則來看，V2.0 不只是一個企業標準，而是一個企業版的 PACM（Paris Agreement Carbon Market）框架。
（A）科學層：從「報表」回到「物理世界、時間、地理」
V1.x 的弱點在於：
- 年度綠電（annual EAC）
- 67/90% Scope 3 覆蓋率
- offset 用於抵換
- 低完整性供應鏈資料
這些完全無法代表現實世界的排放，也無法滿足 COP30 與 CMA.7 的完整性原則。
V2.0 用三個科學原則修正：
1. 時間刻度（temporal granularity）
“Hourly matching is a profound change from annual matching.”
時間變成最基本的計量單位。
2. 地理可傳輸性（physical deliverability）
EAC 不得跨不可傳輸電網區。
3. 新增設性（additionality）
EAC 必須來自真正因企業需求而新增的資源。
這與 PACM 的：
- 唯一性（no double claiming）
- 透明性（NR / dMRV）
- 新增設性（additionality）
完全一致。
（B）制度層：V2.0 將 S3 完全重寫成「供應鏈治理框架」
Scope 3 是企業對全球排放最關鍵的領域。
SBTi 研究文件指出：
Coverage is not climate-relevant.
因此 V2.0 將 S3 的邏輯改為：
- 氣候相關性（climate relevance）
- Alignment（部門技術路徑）
- CoC（ISO 22095）
- Commodity EAC（材料屬性）
- Traceability（來源地）
這完全是 PACM 的「主權帳本邏輯」：
- 追溯
- 單一本帳
- 發生地為準
- 不得重複計算
- 實體屬性優先
因此，S3 正式成為「供應鏈碳治理制度（corporate carbon governance）」而非碳盤查數字。
（C）企業層：未來的淨零策略將從「報告導向」全面轉向「系統導向」
企業淨零必須做到五個層次：
1. S1：技術導向（技術減排）
符合部門路徑（Annex A）。
2. S2：電力時間刻度、地理刻度、新增設性的三軸法
依 EAC 證據報告（電力）。
3. S3：供應鏈治理（Alignment、CoC、Traceability）
依 Scope 3 Discussion Paper。
4. 碳信用：只能使用三種用途
（Neutralization / In-value-chain / BVCM）
5. 與 PACM 對齊（企業不能違反國家主權計帳）
尤其：
l 不得使用造成雙重計算的證書
l 只有國家帳本授權（LoA / CA）的信用能避免 double claiming
l EAC 需有 CoC 與時間／地理完整性
l 必須防止 Scope 2 與 Scope 3 的「國際版漂綠」
（D）最終結論：
「看起來像淨零」的時代已經被科學與主權共同終結
科技巨頭的退出不是 SBTi 的失敗，而是企業領先技術邏輯。
SBTi V2.0 則是首次全面向 Big Tech 大型國際企業、向 PACM、向科學、向完整性靠攏。
全球企業淨零治理已經從：
ESG 敘事（Narrative）
→ 數據一致性（GHG Protocol）
→ 時間、地理、屬性對齊（SBTi V2.0）
→ 主權級碳會計邏輯（PACM）
正式跨過最後一個技術門檻。
未來的企業淨零不再靠文字，而是靠：
時間刻度 地理刻度 供應鏈屬性 永久性移除 技術路徑 alignment 國家主權帳本對齊
這是全球淨零的真正新秩序。
附錄 A：本研究引用之 SBTi 官方文件索引（依主題分類）
1. CNZS V2.0 草案：技術要求（S1 / S2 / S3 / Annex A / Annex E）
2. Evidensia 科學證據系統性文獻審查（碳信用有效性）
3. EAC（環境屬性證書）證據報告（電力）
- 時間刻度（temporal granularity）
- 地理刻度（deliverability）
- 新增設性（additionality）
4. EAC（能源載體與燃料）證據報告
5. Commodity EAC（材料證書）證據報告
6. Scope 3 Discussion Paper（供應鏈治理）
- 氣候相關性（climate relevance）
- Alignment — CoC（ISO 22095）
附錄 B：SBTi V2.0 與 PACM（A6.2 / A6.4）完整對照表
附錄C: SBTi V2.0
