阿明與阿華結婚多年，兩人長期分居、互不往來，婚姻早已徒具形式。阿明的行為雖不構成外遇或虐待，但夫妻感情已蕩然無存，阿明想離婚，阿華卻不肯。阿明的朋友告訴他：「你又沒有外遇，法院怎麼可能判你離婚？」
這個說法其實已經過時了。法律提供了第二條路，而且近年來最高法院的重要判決，讓這條路走起來比以前更寬。一、概括條款的立法意旨
【民法第1052條第2項】
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
民法第1052條第1項列舉的十款具體事由，涵蓋不了所有導致婚姻破裂的情形。因此，民國74年修法時，立法者在第2項增設了這個概括條款，目的是使裁判離婚的事由「較富彈性」。最高法院86年3月4日民事庭會議決議明確指出，夫妻間只要發生足使婚姻難以維持之重大事由，縱不符合第一項所列各款，法院仍得依本項判准離婚。
實務上常見適用本項的情形，包括：長期分居、嚴重個性不合、長期爭吵致夫妻感情完全破裂，乃至植物人配偶難以履行婚姻義務等，均可能構成本項所稱「難以維持婚姻之重大事由」。
二、離婚自由受憲法保障
憲法法庭112年憲判字第4號判決，進一步確立了離婚自由的憲法地位，對本條第2項的適用具有重要的指引意義：
解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。
這段判決意旨說明，無論是「想留在婚姻裡」或「想離開婚姻」，都是憲法第22條保障的基本自由。當夫妻雙方的意思不一致時，兩種自由之間必然產生衝突，法院需要在個案中加以衡量。也因此，關於裁判離婚的限制，必須符合「法律保留原則」，不得任意擴大。
三、有責原則：過錯方可以聲請離婚嗎？
舊見解：比較有責程度
本條第2項但書規定，若難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。若雙方均有過錯，應如何處理？最高法院95年第5次民事庭會議決議曾採「比較有責程度」立場，認為：應比較衡量雙方之有責程度，責任較輕的一方得向責任較重的一方請求離婚；若雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚。
新見解：雙方有責均得請求，毋須比較輕重
然而，最高法院112年度台上字第1612號民事判決，對此立場作出了重要更新：
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。
這個新見解的關鍵轉變在於：只要雙方都對婚姻破綻有責任，雙方均得請求離婚，法院不需要再去比較誰的過錯比較輕、誰的過錯比較重。 即便是過錯較重的一方，也可以提出離婚請求。但過錯較輕的一方，仍保有損害賠償請求權，不致於完全喪失救濟。
本案的具體適用
同一判決也說明了「難以維持婚姻」的判斷標準：
兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責等節……依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
換句話說，只要婚姻關係「徒具形式外觀，缺乏實質內涵」，且依社會一般觀念客觀上已無法繼續維持，即達到本項的門檻，法院應予判准。
四、新舊見解的實際差異
舊見解下，若夫妻雙方都有過錯，法院必須仔細比較誰的責任比較輕，才能決定誰可以提出離婚請求。這在實務上造成大量爭議，也拖延了婚姻關係的解消。
新見解則大幅簡化了這個問題：只要雙方都對婚姻破綻負有責任，雙方均可提出離婚請求，法院不需要做輕重比較。過錯較輕的一方若受有損害，可另行主張賠償，在法律上仍受到保護。
這個轉變反映了法院對婚姻破綻主義的更積極落實，也更符合憲法保障離婚自由的精神。
五、律師建議
- 主張第2項時，應著重說明婚姻破綻的客觀狀態。 法院判斷「難以維持婚姻」，採取的是社會一般觀念的客觀標準，重點在於婚姻是否已喪失共同生活、相互扶持的實質內涵，而非單純強調對方有多少過錯。
- 新見解對雙方均有過錯的當事人特別有利。 過去在舊見解下，若雙方都有過錯，往往陷入「誰的責任比較輕」的拉鋸戰；新見解確立雙方均得請求離婚，有助於及早解消已無實質意義的婚姻關係。
- 第一項與第二項可以同時主張。 若案件事實可能同時符合第一項具體事由，建議雙管齊下，增加法院認定的空間，提高勝訴可能性。
📩 有相關法律問題？歡迎聯絡我們
有相關法律問題可以私訊官方帳號 @527vvru，或撥打 10 分鐘免費法律諮詢專線：
📞 04-2375-8749 會有專業律師為您解答。
結尾聲明
- 本文章是根據當時法令規範所撰寫，讀者仍須自行確認法令是否有所變動。
- 本文章提出法律內容僅供參考，實際案情需要與律師諮詢討論。
