一、案例：
小明某天出門上班前，發現小明爸竟然還沒出門上班，因為小明爸每天都是第一個出家門，最後一個回家的人，便向小明爸提及為何還在家？小明爸此時才娓娓道來，因為前幾天剛滿65歲，小明爸的雇主就直接跟小明爸說，因為小明爸年紀也大了，擔心小明爸體力不支，就跟小明爸說要強制退休他。小明一聽，直覺憑什麼小明爸剛滿65歲就要被強制退休呢！？明明小明爸還很硬朗，遂鼓吹小明爸再向雇主爭取一下。二、問題：
勞動基準法第54條第1項規定勞工年滿65歲時，雇主才可以對該勞工強制退休，此規定於民國(下同)113年7月31日勞基法修正時，於第2項規定新增勞雇雙方得協商延後退休年齡，但本次修正的意義為何？是只說現在要強制退休勞工就要先經過協商嗎？
三、解說：
(一)依照修正前勞基法第54條規定：「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二、身心障礙不堪勝任工作者。前項第一款所規定之年齡，對於擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作者，得由事業單位報請中央主管機關予以調整。但不得少於五十五歲。」。
(二)修正後勞基法第54條規定：「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二、身心障礙不堪勝任工作者。前項第一款所規定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之；對於擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作者，得由事業單位報請中央主管機關予以調整，但不得少於五十五歲。」。
(三)從前開修正前後的勞基法第54條規定可知，本次修法其實只有增加一句話，即「得由勞雇雙方協商延後之」，換言之，如果勞工已經年滿65歲，在雇主要強制退休該勞工前，可以與勞工協商延後退休年齡(如延後至68歲)。但這是否表示修法後，雇主在強制退休勞工時，要先協商延後退休年齡嗎？
(四)其實不然，如依照修法前規定可知，雇主對勞工強制退休，是雇主的選擇權，當勞工年滿65歲，雇主當然可以選擇要強制退休或不強制退休該勞工，所以也不是說只要勞工一滿65歲，雇主就應該強制退休勞工。如臺灣臺南地方法院112年度南勞簡字第8號民事判決：「…勞工年滿65歲時，雇主固得依勞基法第54條第1項第1款規定強制其退休，但如勞工身心狀況、體力等因素仍能負擔原工作，雇主不行使強制退休之權利，亦無不可（最高法院100年度台上字第170號判決意旨），勞工仍得按勞動契約繼續領取薪資，並無不利。」。換言之，雇主在修法前既可選擇是否強制退休勞工，自然也可以跟勞工協議延後退休年齡(如臺灣高等法院110年度重勞上更一字第11號民事判決)。
(五)因此，既然修法前後，雇主都可以跟勞工協商延後退休年齡，那麼本次修法的意義，其實就只是單純將協商明文化而已，並沒有強制雇主在強制退休勞工前要先與勞工協商的義務。
四、結論：
勞基法第54條第2項規定，新增勞雇雙方得協商延後退休年齡，在實務上，可能不會有太多變化，可以說本次修法的政策意義較大。不過，因為現行法要求勞雇協商，實際上如果雇主不願意協商，其實還是會回到一般強制退休的流程辦理，因此雖然小明請小明爸向雇主協調延後退休年齡，小明爸的雇主還是可以拒絕協商，因法律並未強制雇主一定要接受協商。
