Top 5
本文接續 No.259 YouBike - 案例篇，我不是反對福利。真正讓人生氣的，是有些政策明明知道會留下問題，卻還是因為「大家喜歡」而被推出。當「不懂」可以是市民的理由，卻不該成為決策者的藉口。有些制度看起來是在送好處，背後卻可能是在透支治理的責任。
本文接續 No.259 YouBike - 案例篇，我不是反對福利。真正讓人生氣的，是有些政策明明知道會留下問題，卻還是因為「大家喜歡」而被推出。當「不懂」可以是市民的理由，卻不該成為決策者的藉口。有些制度看起來是在送好處，背後卻可能是在透支治理的責任。
還記得前幾年，真的很多人相信「以後不用學英文，反而歐美人要學中文了」嗎？那不是什麼幻想，而是當時的中國，看起來真的像要一路崛起成下一個世界中心。但也因為習近平後來選擇加速露出中共本性，世界才提早驚醒。某種程度上，台灣其實是因此多換到了一段準備時間。還好習近平不演了，不然今天的世界，可能比現在更危險。
還記得前幾年，真的很多人相信「以後不用學英文，反而歐美人要學中文了」嗎？那不是什麼幻想，而是當時的中國，看起來真的像要一路崛起成下一個世界中心。但也因為習近平後來選擇加速露出中共本性，世界才提早驚醒。某種程度上，台灣其實是因此多換到了一段準備時間。還好習近平不演了，不然今天的世界，可能比現在更危險。
這篇不是在稱讚習大大唷。很多人以為，中共有錢後就會慢慢民主化。但後來世界才發現：中共不是變壞了，而是一直如此，只是以前比較會演。某種程度上，習近平反而提早戳破了這場全球幻想。而這件事，也意外替台灣換到了一段關鍵時間。
這篇不是在稱讚習大大唷。很多人以為，中共有錢後就會慢慢民主化。但後來世界才發現：中共不是變壞了，而是一直如此，只是以前比較會演。某種程度上，習近平反而提早戳破了這場全球幻想。而這件事，也意外替台灣換到了一段關鍵時間。
不爽馬斯克的親中發言，很正常。但問題是——把這種全球級影響力的人直接罵到對立面，真的對台灣有利嗎？他未必是支持極權，更可能是「還不夠理解中共在玩什麼」。那與其發洩情緒，不如換個角度：讓他聽見台灣、理解現實，甚至變成對台灣友善的人。在這個時代，比誰罵得大聲容易；但真正關鍵的，是誰能影響有影響力的人。
不爽馬斯克的親中發言，很正常。但問題是——把這種全球級影響力的人直接罵到對立面，真的對台灣有利嗎？他未必是支持極權，更可能是「還不夠理解中共在玩什麼」。那與其發洩情緒，不如換個角度：讓他聽見台灣、理解現實，甚至變成對台灣友善的人。在這個時代，比誰罵得大聲容易；但真正關鍵的，是誰能影響有影響力的人。
當一個全球最有影響力的企業家，開始用另一個政權的語言談論台灣，我們該生氣，還是該先看懂背後的算盤？這一篇，不是替他說話，而是拆解一個背後的原因，理解這個，才能思考下一步我們該怎麼做。
當一個全球最有影響力的企業家，開始用另一個政權的語言談論台灣，我們該生氣，還是該先看懂背後的算盤？這一篇，不是替他說話，而是拆解一個背後的原因，理解這個，才能思考下一步我們該怎麼做。
雖然許多人認為增加交流能增進理解，進而避免衝突，但實際情況可能導向反效果，也影響臺灣的國防政策和政治選擇，進而增強了中共對臺灣的壓力，而這種壓力並不會因為交流而減緩。根源在於中共的體制和其對臺灣的併吞目標，而非中國人民本身。所以跟中共這種國家交流，對台灣真的是理性的選擇嗎？
雖然許多人認為增加交流能增進理解，進而避免衝突，但實際情況可能導向反效果，也影響臺灣的國防政策和政治選擇，進而增強了中共對臺灣的壓力，而這種壓力並不會因為交流而減緩。根源在於中共的體制和其對臺灣的併吞目標，而非中國人民本身。所以跟中共這種國家交流，對台灣真的是理性的選擇嗎？
被我前同事貼成綠色將軍的于北辰，他曾經在政論節目提到，他升少將時，軍中有個奇怪規定：說「愛台灣」不行，要說「愛中華民國」才可以。聽起來好像只是換個說法，但于將軍當時其實也覺得怪怪的。都是愛這片土地，為什麼一定要修正用詞？這樣的規定在他心裡，種下了一顆懷疑的種子。
被我前同事貼成綠色將軍的于北辰，他曾經在政論節目提到，他升少將時，軍中有個奇怪規定：說「愛台灣」不行，要說「愛中華民國」才可以。聽起來好像只是換個說法，但于將軍當時其實也覺得怪怪的。都是愛這片土地，為什麼一定要修正用詞？這樣的規定在他心裡，種下了一顆懷疑的種子。
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
Top 5
本文接續 No.259 YouBike - 案例篇，我不是反對福利。真正讓人生氣的，是有些政策明明知道會留下問題，卻還是因為「大家喜歡」而被推出。當「不懂」可以是市民的理由，卻不該成為決策者的藉口。有些制度看起來是在送好處，背後卻可能是在透支治理的責任。
本文接續 No.259 YouBike - 案例篇，我不是反對福利。真正讓人生氣的，是有些政策明明知道會留下問題，卻還是因為「大家喜歡」而被推出。當「不懂」可以是市民的理由，卻不該成為決策者的藉口。有些制度看起來是在送好處，背後卻可能是在透支治理的責任。
還記得前幾年，真的很多人相信「以後不用學英文，反而歐美人要學中文了」嗎？那不是什麼幻想，而是當時的中國，看起來真的像要一路崛起成下一個世界中心。但也因為習近平後來選擇加速露出中共本性，世界才提早驚醒。某種程度上，台灣其實是因此多換到了一段準備時間。還好習近平不演了，不然今天的世界，可能比現在更危險。
還記得前幾年，真的很多人相信「以後不用學英文，反而歐美人要學中文了」嗎？那不是什麼幻想，而是當時的中國，看起來真的像要一路崛起成下一個世界中心。但也因為習近平後來選擇加速露出中共本性，世界才提早驚醒。某種程度上，台灣其實是因此多換到了一段準備時間。還好習近平不演了，不然今天的世界，可能比現在更危險。
這篇不是在稱讚習大大唷。很多人以為，中共有錢後就會慢慢民主化。但後來世界才發現：中共不是變壞了，而是一直如此，只是以前比較會演。某種程度上，習近平反而提早戳破了這場全球幻想。而這件事，也意外替台灣換到了一段關鍵時間。
這篇不是在稱讚習大大唷。很多人以為，中共有錢後就會慢慢民主化。但後來世界才發現：中共不是變壞了，而是一直如此，只是以前比較會演。某種程度上，習近平反而提早戳破了這場全球幻想。而這件事，也意外替台灣換到了一段關鍵時間。
不爽馬斯克的親中發言，很正常。但問題是——把這種全球級影響力的人直接罵到對立面，真的對台灣有利嗎？他未必是支持極權，更可能是「還不夠理解中共在玩什麼」。那與其發洩情緒，不如換個角度：讓他聽見台灣、理解現實，甚至變成對台灣友善的人。在這個時代，比誰罵得大聲容易；但真正關鍵的，是誰能影響有影響力的人。
不爽馬斯克的親中發言，很正常。但問題是——把這種全球級影響力的人直接罵到對立面，真的對台灣有利嗎？他未必是支持極權，更可能是「還不夠理解中共在玩什麼」。那與其發洩情緒，不如換個角度：讓他聽見台灣、理解現實，甚至變成對台灣友善的人。在這個時代，比誰罵得大聲容易；但真正關鍵的，是誰能影響有影響力的人。
當一個全球最有影響力的企業家，開始用另一個政權的語言談論台灣，我們該生氣，還是該先看懂背後的算盤？這一篇，不是替他說話，而是拆解一個背後的原因，理解這個，才能思考下一步我們該怎麼做。
當一個全球最有影響力的企業家，開始用另一個政權的語言談論台灣，我們該生氣，還是該先看懂背後的算盤？這一篇，不是替他說話，而是拆解一個背後的原因，理解這個，才能思考下一步我們該怎麼做。
雖然許多人認為增加交流能增進理解，進而避免衝突，但實際情況可能導向反效果，也影響臺灣的國防政策和政治選擇，進而增強了中共對臺灣的壓力，而這種壓力並不會因為交流而減緩。根源在於中共的體制和其對臺灣的併吞目標，而非中國人民本身。所以跟中共這種國家交流，對台灣真的是理性的選擇嗎？
雖然許多人認為增加交流能增進理解，進而避免衝突，但實際情況可能導向反效果，也影響臺灣的國防政策和政治選擇，進而增強了中共對臺灣的壓力，而這種壓力並不會因為交流而減緩。根源在於中共的體制和其對臺灣的併吞目標，而非中國人民本身。所以跟中共這種國家交流，對台灣真的是理性的選擇嗎？
被我前同事貼成綠色將軍的于北辰，他曾經在政論節目提到，他升少將時，軍中有個奇怪規定：說「愛台灣」不行，要說「愛中華民國」才可以。聽起來好像只是換個說法，但于將軍當時其實也覺得怪怪的。都是愛這片土地，為什麼一定要修正用詞？這樣的規定在他心裡，種下了一顆懷疑的種子。
被我前同事貼成綠色將軍的于北辰，他曾經在政論節目提到，他升少將時，軍中有個奇怪規定：說「愛台灣」不行，要說「愛中華民國」才可以。聽起來好像只是換個說法，但于將軍當時其實也覺得怪怪的。都是愛這片土地，為什麼一定要修正用詞？這樣的規定在他心裡，種下了一顆懷疑的種子。
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
其實這種「讓人不用再想」的說法，在生活裡比你想像的還要多。死者為大、不要跟小孩講政治……這些話你一定聽過。它們不是壞話，但有時候，它們做的事情只有一件：把最不方便被問的問題，悄悄蓋起來。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
為什麼一句「台灣只是地名不是國名」，常常可以讓整個討論瞬間收掉？關鍵不在它對不對，而在它太好用——它會把話題從「事情做得怎樣」拉去變成「名稱是什麼」，很多本來該追問的東西，就這樣被跳過。但更有意思的是：它其實在幫你畫一條線，讓你覺得有些問題，不用再想了。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
很多人都聽過「台灣只是地名」這句話，但你有沒有發現——只要這句話一出現，討論常常就直接停住？我以前也覺得這種爭論沒什麼意義，與其吵名字，不如關心現實問題。但後來才慢慢意識到，關鍵可能不在名詞本身，而在它被拿來「結束思考」的那個瞬間。
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
這篇在講一件其實很現實、但常被講反的事：「台灣會不會變成下一個烏克蘭」，關鍵根本不在誰比較會講和平，而是在——你有沒有讓對方相信你真的會反抗。很多人以為「多談、少準備」比較安全，但歷史經驗反而常常是——當對手覺得你不會打，才更容易動手。拉回台灣，其實是在問一個選擇題，準備還是不準備？
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
近年來，常有人問：「台灣會不會成為下一個烏克蘭？」這句話經常被用來動搖對防衛政策與民主制度的信心。但撇開政治操作，這個問題本身確實值得嚴肅討論——因為看懂俄烏戰爭的互動模式，才能判斷台灣該如何降低誤判、嚇阻戰爭。這裡我們會用澤倫斯基上台後決定走的路線，看出一點端倪...
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
在民主社會，我們常以為資訊是開放的、透明的，所以民調高，就代表做得好。但現實是：你看到的資訊，很可能已經被篩選過、轉移過，甚至被重新包裝。當該被追究的問題被淡化、被轉移焦點，支持度自然不會掉太多。久而久之，就會出現一種錯覺——好像一切都還不錯。今天我拿台中市長盧秀燕當做一個探討的案例。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有些國家的領導人，明明做了很多爭議的事，支持度卻還是很高？這篇聊的就是這件事。從俄羅斯入侵烏克蘭，到中國新疆發生的事，背後其實有一個共同邏輯——不是讓人民相信謊言，而是讓真相根本沒辦法被看見。當資訊被切斷，支持度自然就會維持住。這不是舊時代才有的事，現代社會仍然存在。
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
為什麼有時候某人支持度，往往比想像的還要高呢？答案可能不是「人民變壞了」，而是——他們根本沒機會知道真相。發動戰爭的納粹德國，很多人以為是「集體瘋狂」，但實際上更接近「集體被蒙在鼓裡」。當媒體被控制、資訊被剪裁，人民反而感受以為是國家變好了。而今天。我們所處的資訊環境，是否還有這種現象呢？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
不抗中，真的完全沒別條路嗎？經濟、科技、民主制度，看起來都很有用，甚至讓人覺得，好像不用對抗也能撐住局面。但問題是——如果連「要不要保護自己」這件事都退讓了，這些方法，還撐得住嗎？
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
如果不要對抗，改用「好好談」，台灣真的就能更安全嗎？很多人覺得談判比較理性、比較和平，聽起來也比較不危險。但問題是，國際現實從來不是誰比較溫和，而是誰比較有籌碼。這一篇，我用烏克蘭的例子，帶你看看一件有點殘酷的事實——當對方是獨裁政權時，「談判」有時不是避免戰爭，反而可能只是讓你不備的時候面對戰爭
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
有沒有想過一個問題——如果一個國家連自己都不想保護，別人為什麼要幫你？這篇不談立場，只談現實：
外交，從來不是讓你「不用面對衝突」的工具，而是當你願意守住自己時，別人才願意站在你旁邊。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。
想去參加兒子的博士畢業典禮，卻被限制出境。第一時間聽到，多數人的直覺都是：「這也太不近人情了吧？」。法院在意的，從來不是這個故事感不感人，而是——這個例子一旦開了，後面會發生什麼事。今天可以為了畢業典禮破例，明天就會有婚禮、探病、家庭聚會，一個接一個來。到最後，制度會被情緒一點一點掏空。