退休金

還不是一樣，不要18%，但是希望所得替代率不要被砍，一樣造成額外的財政負擔 您倒是說說，以前拿多少，現在拿多少，我也才能幫妳發聲

你們一直說退休金改革「不誠信」「被砍」，但先把事實講清楚吧。 退休軍公教即使經過改革，也只是把所得替代率調降一些，平均退休待遇依然遠高於一般勞工。 這不是情緒問題，而是制度差異造成的客觀結果。 更不用說，被批評最多的 18% ，其實也有時代背景。 當初制定時就是參考高達 13% 以上的銀行利率，政府只是用優惠利率留住人才。 但後來市場利率掉到 1～2%，18% 卻依然還是18%，這本來就不合理。 這部分本來就值得檢討，改革也不是空穴來風。 所以當你們在抱怨「被砍」「不誠信」時，真的少講了很多背景脈絡。 改革是不是完美可以討論，但若忽略制度差距、忽略整體社會整體狀況、只剩一句「不准砍我」，那就很難說服任何人了。 妳也可以順便說妳是哪一年退休的，到底被砍多少。原本多少，現在多少，讓我們可用現在的物價來感受妳到底生活過不過得下去，如果太少，我也會幫妳聲援。

國家財庫已經不足了，還要國家「無限負最後支付責任」？ 那換句話說，就是：國家財政垮沒關係，只要你不減少給付就好？到時候大家都一起領不到也無所謂？這邏輯不是更荒謬嗎？ 你覺得政府做不好，那下次選另一個政黨我也沒意見。 但是把制度的財務黑洞放著不處理、退休金照舊發、財政破產也不准改革，這根本不是在愛國家吧？ 這是「先爽再說，後代死不關我事」的做法。 OECD 的精神剛好相反： 該改革就改革，該調降就調降，目的就是避免制度破產。 如果照漫畫那種邏輯，反而是你要的「永遠不改革、國家永遠硬付到底」才會被 OECD 當成不負責任。 話說，歷史早有前例：明朝就是因為「無限支付朱家後代」的俸祿，硬撐不改革，結果財政被拖到垮掉。你真的想讓台灣走上同一條路嗎？ 我相信公教人員絕對不是貪心，但既然大家都是國家的一份子，公教退休金是不是也應該隨著國家的財政能力動態調整？制度可長可久，大家才能真正領得到。

難得寫這種耶

AI說OECD國家根本沒有18%這種不合常理(基於永續與公平的考量)的制度，也許AI給的資料是錯誤的，希望您可以舉例哪些OECD國家有這種18%不合常理的制度，謝謝您。