教育喔，你不把背景條件一致，怎能比較不同世代的差異？筆者是部分認同，現在學生學的東西，太過碎片化。但這是站在沒有學到批判性思考，欠缺組織性寫作能力的立場上。可不是沒有背熟朝代順序，就覺得世界崩毀這樣。
說這麼多，這對學生有什麼影響？
嗯，大哉問，影響很大，但不是某些政治秀老師所言，失去什麼大中國情懷等等，全是屁話。而是學生的學習過程中，接觸到什麼環境。在精英教育下，國中就在篩選，導致早期有AB段班，在學生時代就分階級了。在這種環境下長大的學生，對不同階級的人，不大會有共感。
學知識，也要學社會事
說直接點，高階級的瞧不起低階級的，別說什麼沒這回事，網路上不分藍綠背景，那些高知識分子談起台灣未來，社會怎樣那樣，都很明顯，管你政治喜好為何，通通不覺得下層百姓的意見很重要。
嘴巴說很重要，實際上支持的手段，多半是好政策硬幹下去再說。如果我們參考其他有在基層歷練，動手實作或是沒有脫離下層社會的知識分子，兩者對於如何說服一般人的看法，天差地遠。
而教改後走普及教育，越接近現在，學生就越沒有學歷歧視。與其說沒有學歷歧視，不如說因為常態編班，一路上會遇到聰明人，也有笨人，但都是同學，更能理解每個人擅長的事情不一樣。在這種基礎上，常態編班的學生，比精英教育下的長輩，更可以理解不同專業只是擅長不同，不是程度差異很大。
這樣說好了，常態分班下長大的學生，跟他說智力不好不可以當醫生，手不夠巧不能去外科，他們可以理解這是「能力有差」。但聯考世代的精英，對此的認知會更接近「智力有差」。
看起來很像，本質不同。一個是認為能力夠強才可以當醫生，所以他去做，但不會認為這個同學，具備其他方面的專長。但我們這時代的人，更容易出現醫生就是什麼都會的階級心理。
筆者必須說，中小學已經轉變成功，但高中由於會考還是有篩選，加上高中當年反教改的比例很高，相信精英教育才正確的人，至今仍有不少。如果又碰巧遇到，父母親本身就是聯考精英，那就可能會教出一個違反常態編班教育下的樣板。
去中國化？唉最大聲的都不是社會老師
那麼，課本教什麼會有差嗎？像是去中國化，改成台灣化這樣。
呃，不會，基本上不會有差。第一線的社會科老師，筆者遇過幾十個，沒人覺得去中國化有什麼重大問題，理由很簡單，上課時數變少要刪減課程，當然就是先刪跟自己比較沒關係的部分，那刪減中國篇章就不會不合理。另外的原因，包含社會科教師本身，很清楚由近而遠的理念，台灣史地增加，就很符合這趨勢。重點是，學生如果能從當中，學到社會科的基本運用概念，那管他中國台灣世界，始終都是要多讀多看，不能只靠學校課本。
說更白話些，社會科老師更想教學生方法，不是死背名詞，他們比其他人更明白背誦毫無意義。方法如果會了，管他中國台灣比例多寡，都是自己要去看書，學起來加以運用。
真的會超反感社會科內容被去中國化的，非社會科老師比較多，而且這些老師多半不聽社會科老師解釋，中國內容變少並非去中國化。很有趣，人家會從字面意義去解釋，中國部分少了，不就是去了嗎？社會科老師，就我遇過的來看，沒人這樣講。
- 編：當年提出同心圓史觀的杜正勝遭親中媒體群起圍攻
對學生來說，這些課程改變的影響，出在碎片化。因為上課時間短，還要大考小考，這年頭3C產品一堆，沒幾個人會回家讀書。所以，教出的學生，即使成績很好，現在都在讀頂大，光看他們丟出來的訊息，也會給筆者一種，擁有知識但不連貫的感覺。
重點不是課本寫什麼，是老師想教什麼
反過來說就是，知識量降低，欠缺整合、連貫的方法，讓現在的學生，難以處理複雜的資訊。而將複雜的資訊簡化，是需要筆者這種有長期投入其中的人，適當的對知識進行刪減。可聯考世代，沒有這種訓練，也幾乎沒這種人，筆者認識的教授級同輩，沾染精英氣味的比例，遠較願意下去跟普通人對話的多很多。
其實史觀這些，真正會造成影響的是老師，不是教學內容。
一個會補充很多課外知識的老師，帶給學生的影響力，遠比課本內容那幾句話要強。即便是某些老師鍾愛的中國史地，交給本土認同強的老師去教，一樣會教出一大堆反中國的。反過來說，本土化內容一大串，給統派教師去上，同樣會教的亂七八糟。
關鍵始終在教學者，不是課程內容。現在太多人沒有經歷過教改剛剛出現的年代，筆者跟同學遇過不少情況，教育現場跟補習班，都拒絕做出任何改變，還有高中對新生說，「雖然課綱刪減，但我們認為大考還是會考，所以你們國中升高中的暑假，全部都得來補這些課綱刪減的課程。」
持續兩年，發現大考真的不考才取消。難道沒人跟這間學校的人說，課綱沒有的就是不會考嗎？當然有啊，就不信。
這麼扯的狀況發生在20年前，各位就知道教改實際上根本就沒現在講的那麼順風順水。
或者說，到今天都還沒改完過，何來教改成敗。
