到此為止，各位應該有發現，許多現實面跟理論上是搭不起來的。但要論其真正的影響，根源是在課程時數變少，其他勢必要做調整上，加上12年國教的本質，就是高中不能篩選學生，這一定會導致高中無法像過去一樣，先一步篩出程度極高的學生成為第一志願。這意思就是，不管怎麼拖延，各高中的學生程度一定會比過去平均，以前的前段高中會下降，後段高中會上升，而且會區域化發展。上次提到課程進度，那麼難度當然也會受到影響，只是到底多嚴重？
呃，其實很嚴重，但要說這很嚴重，是這樣但不是這樣。
……你是不是在想，筆者在說什麼？
這麼說好了，教學內容的難易度，是不是會影響學生的學習強度？若我們把難度調高，是不是會篩選掉一大堆學生，一個班只剩下十個人能跟上？再提高，五個人跟上，繼續提高到資優班程度，全班剩下一個人。
教育資源「平均分配」與「重點投放」的拉鋸
各位有發現嗎？這涉及到了，究竟我們追求的是「精英教育」或是「普及教育」的理念。
現實很殘酷，有多殘酷？有以下諸多項：
- 殘酷的現實是，人天生有智愚巧拙之分，不同的人需要的學習時間不一。
- 殘酷的現實是，每天都是二十四小時，注定有人不適合走讀書這條路。
- 殘酷的現實是，即便可以投入更多資源，資源也非無限。
說穿了，你一定得問自己，假設有一個孩子，他的程度在中下，卻對讀書非常有興趣，也很想做實驗，只是真的做不好。倘若我們要將此學生，投入足夠資源，將之拉到可以唸個研究所出來，差不多是一個中上學生的十倍，那麼……
這值得嗎？
對他的父母來說，答案永遠是值得，可對社會來說，教育資源來自納稅人，這樣真的公平嗎？這個公平兩字，要在教育當中反覆自問。
也就是說，站在國家角度，課程難易度決定了篩選數量，國立編譯館年代的精英教育，增加課程時間，提高內容難度，讓全國只有10%的人可以進到國立大學。這無疑是精英教育，其他人幾乎是被放棄的，別再說什麼技職體系拯救這些人，事實上中後段就是被放生，媒體大談的「技職黃金時代」，用人口百分比來說，就是智力程度PR90以上念大學，PR70-89的去念專科高職的前段學校。
學力依舊常態分配，只是課本內容有所差異
放到今天，在高教擴張下，差不多PR60以上的都有大學念，30以上都還有不差的技職學校。說更難聽些，就是以前的黃金技職世代，放到今天都是國立大學生。以前沒有，純粹是大學數量少，競爭太激烈。
人生最殘酷的，莫過於聰明人做什麼都容易上手，而自己並不聰明。更殘酷的是，你還沒聰明人努力。
我們現在看到課程內容覺得很簡單，一來是課程時數變少，課程擠壓或是取消。另一個是，轉變為12年國教，勢必不能走精英教育，普及教育要追求更多人能看懂，具備基本高中學力，這就讓課程難度必須降低。
降低難度有幾種作法，最直接的是變簡單，像是數理科的複雜計算部分拿掉，剩下簡單練習，或是文法科的敘事內容減少，只掌握最基本知識即可。另一種作法，是不談複雜的事情，儘量用簡化的方式敘述。不管哪種，對我們這種聯考年代殺出重圍的人來說，都會覺得簡單過頭。
可是，聰明人的比例並沒有變少，年輕人一樣有天才，我們不能說他們沒有去背誦某些地理歷史的內容，就是程度太差。單純沒有唸過，跟有唸但不通，是兩件事。稱這年代的學生，知識量不大夠，遠比直接罵程度差要合適，因為讀太少的大學生可以去自修，說人家很笨就是否定智商，兩回事。
不用貴古賤今，調整課綱利大於弊
那麼，課程難度下降，是否造成現代學生整體程度下降？並沒有。因為，不讀書的依舊不會讀書，是因為網路便利，讓蠢蛋更容易出現，以往精英教育下，考試又有分流，工作環境很難遇到蠢人。現在上網就看到一大票，才會有這種錯覺，若以人口比例來說，稱不上現代的學生整體變差，以筆者這十來年的教學經驗來看，每年的程度分布，依舊是照著常態分佈，沒有特別奇怪。
筆者更不會說，因為學生沒有唸過哪個東西，所以就很笨。我們聯考世代回憶一下，大量的中國地理跟中國史，真的有必要？放到世界地理跟世界史下，用跨領域的方式去學大歷史，從地理整合地科去看待人類行為，會比單純背誦更有意義。
許多對現代學生不爽的說法，跟老兵看學弟，怎樣都不爽差不多。尤其是兵役時間縮短，三年的看不起兩年，兩年看不起一年，一年看不起四個月，看不起替代役、補充役。
不過是自己死背過，覺得現在學生沒有背，有一種優越感。更不用說，我們聯考世代當年，中上程度的學生，都會把中國史地背起來，現在遇到前段頂大精英沒有學過，就能感覺良好的嘲笑人家知識不足。
- 編：把這些東西拿出來獻寶，真的沒有比較高明。
教育喔，你不把背景條件一致，怎能比較不同世代的差異？
筆者是部分認同，現在學生學的東西，太過碎片化。但這是站在沒有學到批判性思考，欠缺組織性寫作能力的立場上。
可不是沒有背熟朝代順序，就覺得世界崩毀這樣。
