一、案例：
小明某天在執行公務的過程中不慎受傷，由於傷勢較為嚴重，小明就希望先離職好好養病，不過由於小明離職後都有在做治療，小明便向前雇主請求醫療補償及原領工資補償。小明的前雇主對於工資補償部分相當困惑，便只給付醫療費用部分而已，小明認為前雇主的作法與法律規定不符，便對前雇主起訴請求工資補償。二、問題：
勞基法第59條第2款規定，要求雇主於勞工醫療中不能工作下，有給付原領工資補償之義務，且勞基法第61條第2項規定，勞基法受領補償的權利不因勞工離職而受影響，是否表示勞工自請離職後，還可以繼續向前雇主請求原領工資呢？
三、解說：
(一) 勞動基準法第59條第2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。…：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」、同法第61條第1、2項規定：「第五十九條之受領補償權，自得受領之日起，因二年間不行使而消滅。受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。」。
(二) 從上開條文的文義解釋可知，原則上勞基法第59條所規定的各種補償權利，不論勞工離職與否，只要該請求權利還在可以請求的2年消滅時效內，職災勞工就可以向雇主請求勞基法的職災補償。但是，有疑問的是，當勞工單方終止勞動契約後，雇主的工資給付義務也就當然終止，是否仍可以依照前開規定，再向前雇主請求工資補償呢？
(三) 對此，臺灣高等法院103年曾經召開法律座談會討論前開問題，當時會議結論是採肯定說，意即依照勞基法第61條第2項規定，勞基法職災補償請求權不因勞工離職而消滅，而當勞工離職後，仍有繼續醫療不能工作之情，還是可以向前雇主請求工資補償(可見民國103年11月19日臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第14號)。
(四) 不過，最近的最高法院判決見解即明揭，勞工單方終止勞動契約後，雇主之薪資給付義務已告終止，勞工即不得繼續請求原領工資補償，甚至是請求雇主一次給付40個月平均工資以終結原領工資補償責任(可見最高法院111年度台上字第1052號民事判決，另可參臺灣高等法院107年度勞上易字第43號民事判決)。
四、結語：
綜上所述，勞工自請離職後再向前雇主請求原領工資補償，最高法院直接明言，因雙方勞動契約已經終止，雇主本無給付工資義務，勞工不得再請求原領工資補償。而此是否會成為未來主流見解，還須留待實務之發展。
