前兩個月我看到 Anthropic 設計主管 Jenny Wen 講「設計流程死了」（the design process is dead）的時候，我第一個反應是好奇：為什麼要講這麼引起爭議的話？
每次 AI 有新發展，外行人開開心心地說：我們不再需要設計師了。總是馬上引起設計圈內人的反擊。現在居然是 AI 公司的人自己跑出來說，設計流程已死。
講這麼爭議的話還不只 Jenny 一個人。這一年來，Anthropic 公司不同職位的人輪流在 Lenny's Podcast（矽谷最具影響力的產品 podcast）受訪。每一個都帶著自己的職位跟具體話題：
設計主管 Jenny Wen：「設計流程死了」 產品主管 Cat Wu：「PM 不寫 PRD，改寫 evals」 工程師 Boris Cherny：「11 月之後我沒手寫過一行程式碼，產能翻 3 倍」 成長主管 Amol Avasare：「70% 資源押在 Big test」
每段都像在炫技，但仔細想，他們在做同一件事：把「我怎麼工作、我用什麼標準判斷好壞」，講成一個可以被業界學、被讀者抄的東西。
這件事本身就很不尋常。AI 公司的對外曝光，通常是執行長、共同創辦人，頂多是一兩個明星高管。OpenAI 的首席研究長 Mark Chen（DALL-E 和 Codex 都是他帶的，台灣人很熟悉這個名字）也很少做這種深度的工作方法論訪談。OpenAI 高管的曝光，幾乎都是圍繞新產品發布或競爭事件，不是「我們公司怎麼想事情」。
Anthropic 做的是另一件事：把整間公司的工作方法，當成對外的品牌資產。
這讓我很想挖更多。於是我一口氣翻了 8 家一線 AI 公司的受訪素材、官方部落格、GitHub 文件，美國跟中國都翻了。翻完之後，我注意到五件事。這篇先講前兩件。
第一件：把工作方法做成資產，是沒有入口紅利的公司唯一的路
這是品牌策略，不是分享文化。
Google 有搜尋入口、Microsoft 有 Office 通路、Meta 有 FB 跟 IG。Anthropic 沒有這些，你甚至想不起來他們創辦人叫什麼名字（7 個從 OpenAI 出走的員工，其中兩個是雙 D 兄妹 Dario 和 Daniela Amodei）。當你沒有通路、創辦人光環也還沒有跨出業界小圈圈的時候，把工作方法做成別人想學的東西，是一條慢但走得遠的路。
DeepSeek 走的是同一個邏輯，但用不同貨幣：不發受訪、不辦大會，整家公司的對外資產是論文、開源代碼、乾淨的 API 文件。Anthropic 用「我們怎麼想」建立信任，DeepSeek 用「我們怎麼做」建立信任。兩家都在做同一件事的兩種表達。
我自己拿到的問題是：我工作裡有什麼判斷力，是只有我會做、但說不清楚的？把它說清楚的過程，就是 craft 的累積。craft 累積到一個程度，會變成你的競爭優勢。但 craft 如果只留在你身上，它也會變成你的天花板。
第二件：PM 不寫 PRD 之後，改在做什麼？
evals 是 evaluations 的縮寫，中文叫「AI 評估指標」。
白話版是這樣：你以前覺得「這份報告寫得好不好」是個感覺。現在你要把這個感覺，拆成「有沒有提到核心 KPI」「有沒有給可執行的下一步」「有沒有用對的時間範圍」這幾個可以一個一個打勾的問題。然後讓 AI 跑一百次，看一百次裡有幾次通過。這個通過率，就是這個 AI 在這個任務上的表現。
OpenAI 的產品長 Kevin Weil 說，寫 evals 會變成 PM 的核心技能，就像給模型的單元測試。Anthropic 的 Cat Wu 說，他們的 PM 不寫 PRD，改寫 evals。這個概念從少數公司的內部術語，在一年內變成整個 AI 產業共用的工作語言，甚至還有人開了線上課程在教。
對非工程師來說，evals 思維的入門不需要寫程式，只需要問自己三個問題：
我做這份東西的時候，腦子裡在打勾哪幾件事？ 這幾件事，別人能不能照著打勾？ 這個月的十份產出，幾份過了我自己的標準？
craft 是「我能做得更好」，evals 是「我能說清楚為什麼這個比那個好」。前者是個人能力，後者是可以傳承的團隊標準。
📌 本文首發於「許幼如｜用數據拆解商業世界」，完整的 8 家公司分析請見： https://yojuhsu.com/blog/ai-non-engineer-work-reorganize
✉️ 訂閱電子報，每兩週收到一篇深度商業分析： https://yojuhsu.beehiiv.com/
