這篇很短，別擔心太長看不完。
最近幾個月段考了兩次，然後照例聽到老師跟家長抱怨，一樣聽到學生在埋怨。反正大致上就是可以歸納一個結論，就是學生程度變差，以後怎麼會有競爭力？呃，筆者其實不這樣認為，但在教育界還是別多話，陪他們一起罵學生不認真，會過得快樂點簡單說，大家評論的根據是經驗，所以會認為過去我們這一代，或是上一代人都很強，現在學生這個不學那個不念，以後怎麼（像我們）一樣的去面對社會殘酷的競爭？這大體上是沒錯。但問題出在，筆者跟在之前的學長姐念書時，跟現在的學生相比有幾個不同點，導致比較基礎不一致。
首先，就是教材難度差異太大，二十年之前的教材實在太難，更別提三十到四十年前，尤其是數理科的教材內容，放到今天來看一堆都是資優班跟奧賽班的題目。也就是說，我們把超過一般學生難度的東西，放給了基層教育，然後考試又強迫要考這些東西，導致絕大多數的人都卡關。
這些高難度的數理題目做很多，會比較能夠修理電器，或者是做社會工作幫助弱勢嗎？顯然事實並非如此。但這種考試難度，至少可以保證智力水準在一定程度之上的人可以通過，結論就是，過去的考試並不是「適才適性」，純粹只是「腦袋夠好」。
腦袋夠好，加上中小學不教邏輯，你唯一會系統化使用邏輯的只有數理科，結果當然是國家看來很強的人都跑去唸理工醫科。導致我們現在一堆人都有種莫名的學歷迷思，以為念了好大學就真的出路廣之類的。
真實的狀況應該是，我們透過靠杯難的教材跟考試，把不夠聰明、邏輯沒那麼好的都刷掉了，只讓這個社會比較聰明的前面一小群人念大學，當然這些人畢業後做甚麼都不會太差。以至於我們以為，是念了好大學才比較厲害。
真的很厲害的學校，照理說是把庸才變人才，人才變菁英，而目前的大學入學制度很難改革，除了家長沒搞清楚因果外，頂大的教授希望「得天下英才而教之」，降低自己的教學成本，也是一大主因。不然真的那麼厲害，何不編寫一些教材，刻意收入學分數比以往低一百分的學生看看？
筆者在基層的觀察是，過去的所謂職校比較厲害，出來社會做事都會，不像現在大學生甚麼都不會，這種很奇怪的論點，可以從筆者的親戚觀察到。一堆都是職校體系畢業，當年畢業的時候他就甚麼都會？屁啦，還不是做中學，運氣好遇到願意教的前輩，不然就是自己會去翻點書，查一查「操作原理」。
在那種需要操作的工廠，大學生習慣先談原理再去碰實作，當然會格格不入。家長為何會搞不懂這種狀況？啊就筆者念書的時代還有能力分班，更早之前就別提了，念高中的同學這輩子有多少機會碰到走職校的？走專科職校體系的，根本就不知道高中大學體系的同學怎麼讀書。
也就是，大部分的家長都是活在平行線，不知道實際狀況怎樣，但自己人生經驗久了，開始會「腦補」。筆者遇過很多家長都這樣，國中根本就是念後段，也沒考到什麼好一點的學校，現在跑來倒是很會說明教育應該怎樣，他兒子成績怎樣念才會比較好。尤其哪種人最多？念職校體系，後來又賺到錢的人最多。
大學以上的家長還好，不是恐龍太少，而是自己知道當年怎麼念書，好好講理大部分還是說得通。這類家長搞不懂的是另一種，當自己小孩沒那麼行，只能念職校的時候，就一樣會幻想職校體系應該會怎樣比較好。
總之，筆者認為，學用落差是假議題。如果學校很會教，照理說不管哪一級學校，都會因應環境教出可以適應的學生。如果產業界很會教育訓練，也應該不會在乎收進來的人什麼都不會，更不會說希望大學新鮮人即戰力這種屁話。
教育制度一定會修正，台灣體制現狀沒有競爭力，連適應力都沒有，幾乎是所有研究教育的人的共識。問題是怎麼修，既有的阻力怎麼改，而筆者認為最大的困難點在於，你如何說服家長接受，並且去修正自己的錯誤觀點。
台灣其實不重視教育，我們在乎的是考試跟升級，不然怎麼會大部分學校，連要弄好營養午餐都不行，做到學生人人吃得飽吃得好，有這麼困難？
