圖源：Gemini（註：圖片僅供參考，其中有諸多錯字）
問題意識
Q：公同共有債權之行使，究竟是否有民法§821之適用？
第 828 條（公同共有人之權利義務與公同共有物之處分）
公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。
第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。
公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
第 831 條（準共有）
本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。
第 821 條（共有人對第三人之權利）
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
實務見解：固有必要共同訴訟說
最高法院第 104 年度第 3 次民事庭會議決議
公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
概念：實務見解區分了「回復」（消極）與「行使」（積極）
學說見解：類似必要共同訴訟說
沈冠伶老師
- 主旨：民法§821 之立法目的，係「便利訴訟」。
- 主張1：從「本於所有權之請求」之要件觀之，就訴訟法觀點而言，並無區別行使方式之必要，如此區分或許反而有違「便利訴訟」之立法本旨。
- 主張2：同共有債權之行使，應類推適用民法§821。另因既判力及於其他未起訴之人（民訴§401II），故其餘實質當事人應受程序保障（職權通知、§67-1）
故公同共有債權之行使應類推適用民法 §821，得由公同共有人中之一人單獨起訴（法定訴訟擔當）。因判決效力依 §401 II 及於全體公同共有債權人，法院應職權通知（§67-1）其他權利人參與程序，以充實程序保障。
陳瑋佑老師
- 主旨：民法§821 具「便利共有權利之訴訟上行使」之規範目的。
- 主張1：最高法院第 104 年度第 3 次民事庭會議決議，僅從實體法角度觀之，並無參酌民法§821 背後程序法之觀點，殊難贊同。
- 主張2：應擴張解釋「本於所有權之請求」要件，使公同共有債權得依§821鬆綁當事人適格（透過擴張解釋，規避最高法院民庭決議的事實上拘束力？？）
本文見解（統整）
學說見解在吵什麼？
看到實務見解的時候，我也覺得挺正常的啊！
區分消極保全權利（把我的東西從別人手上要回來），跟積極行使權利（使用收益）確實有區分的必要吧？不然《土地法》§34-1 在那邊擴張/鬆綁共有的一致決要幹嘛？
但看到以下例子後，我忽然有點理解學說見解的立場了。
舉個栗子🌰
【例１】
甲所有Ａ地（遭乙無權占有中）與對乙之Ｂ債權（欠款 100 萬元）。甲過世後，尤其子嗣丙１、丙２、丙３繼承之。
Ｑ１：如何將Ａ土地回歸甲之繼承人所支配，方為適法？
Ｑ２：如何將Ｂ債權回歸甲之繼承人所支配，方為適法？
在Ｑ１的狀況下，很明顯可以透過民法§821來一人為全體共有人利益起訴（§831準用§821）；相反的，Ｑ２卻需要全體公同共有人同意方可為之，似乎有點不合理？
明明都只是同一個「回歸共有人支配」的經濟目的，何以須區分Ａ地是「回復」，而Ｂ債權卻是「行使」呢？
反正我有被說服到🥸
參考資料
沈班民訴之助教課輔講義
