晚上好呀，
今天想要聊聊的對象是義大利著名政治學家馬基維利，和他的著作《君王論》。
- 馬基維利本人，到底算不算馬基維利主義者？
- 《君王論》中的哪些觀點，催生出了後人對馬基維利主義的批判？
要想回答這些問題，我們總得先看看《君王論》到底都講了些什麼吧...？
閒言少敘，讓我們開始吧 ～
（溫馨提示：受限於篇幅，僅挑選幾個個人認為最重要或最特別的觀點加以說明。原書篇幅不長且文字易於閱讀，若是閣下有興趣可以去找找看原作！）
I. 君主國的分類
本書的第一部分，討論的是馬基維利對於君主國的粗略分類，其中最為重要者莫過於以下三種：世襲王國（舊王國）、新王國、以及混合王國。
舊王國，顧名思義，其統治基礎來自父輩，而父輩的正當性來自祖父輩...總而言之，他們的統治正當性來自於世代傳承，只要不整什麼么蛾子或發生不可抗力的突發變故，他們大概就能順利把權力傳承給下一代。用馬基維利的話說，就是「只要能不違背舊章且能應付新來的意外，適應未能預料到的新環境，也就夠了」。
新王國相比於舊王國則不具備這種正當性傳承，他們必須從零開始打造正當性（讓人民逐漸相信其統治權威），所以他們要想維繫統治會困難得多，也更考驗君王的個人能力與統治技術。
當某個舊有政權征服了一片新地區，對於被征服的地區而言，征服者顯然不具備什麼「統治正當性」，故統治者仍會面臨（至少在征服區）新王國的困境，書中遂稱其為混合王國。
君王若想取得、或維持自己的統治基礎，軍事實力可以說是必不可少的要素。那麼，馬基維利對於軍事實力又有什麼看法呢？
II. 君王的軍隊
如果要用一句話解釋他的觀點，那麼大概可以說：
一位君王，必須得擁有一支自己的軍隊。
馬基維利認為依賴外援（他國援軍或傭兵）是不可靠且危險的。因為他們總是以自身利益為首要考量，實在不能指望他們為了您的事業而拚盡全力...另外，馬基維利對於過於強大的「盟友」可以說是滿腹狐疑：他認為這種盟友會在戰況不利於己時抽身，而在戰勝之後他們則會攫取所有勝利果實（可能還包括您的國家，而您根本沒有還手的餘地）。
簡而言之，馬基維利的態度大抵可以總結如下：與其奢望某位大佬能夠一路帶飛，不如想辦法先讓自己成為大佬（這聽起來好像還蠻正向的？）。
III. 君王的「修養」
爾後的章節可能是整本書最具爭議的部分了...馬基維利認為人們（的情緒）是忘恩負義而變化無常的（原文如此），因此想要維持人民的愛戴就必須時刻滿足他們心中對於聖明之君的想像，這在他眼中顯然是不切實際的。
對他而言，與其嘗試維持人民的喜愛，不如令他們感到恐懼（尤其在兩者不能兼容的時侯），因為後者相較於前者更容易維繫——只要您仍能保持自己的力量，他們自然會對您有所顧忌。
馬基維利對於其餘的「美德」也大抵維持著這種立場；當然，這不意味著他認為君王可以為所欲為，他反而還特別呼籲：每位君王都必須避免被輕視和被怨恨。當一個人受到輕視，即意味著他人在權衡利弊時不會將其納入考量，可能會在無意間對他造成巨大損害；後者的糟糕之處更是不言而喻：若一個人遭到另一個人的怨恨，對方會想盡辦法對他造成最大傷害，那麼——被（臣民或鄰邦）廣泛且一致的怨恨呢？
可以說，馬基維利對君王德行的首要關注點，即在於避免遭到輕視與怨恨一一尤其是廣泛而一致者更應極力避免。
馬基維利對於形象工程的看法也很值得玩味：君王可以不具備所有美德，但最好表現出對美德的追求（至少不要公開挑戰）。另外，他認為在外交上挑明態度勝過試圖維持中立，但（如果可能）仍需盡量避免依附於過於強大的盟友。
IV. 面對「命運」
最後我想討論的，是馬基維利對於命運與隨機性既尊重又傲慢（？）的態度。
一方面他大方承認「命運誠然決定了我們的一半行動」，但接著又提及「她還允許剩下的那一半左右的行動讓我們自己來決定（我知道有語病，但書上就這麼寫）」。
真正讓我想寫這篇的，是馬基維利為本章收尾的這個段落：
（溫馨提示：⚠️ 前方高能！⚠️ 不知道他是嗑了什麼才寫出這種鬼東西來的...🫠）
「...（面對不確定的命運）我認為魯莽比謹慎更好，因為幸運很像女子，你如想控制她，須先以暴力征服她。我們可以看到她寧願為勇猛者所征服，而不願同行動冷冷寡情（原文是 "freddamente"，意為『冷漠寡情』，可能對應前面的『謹慎』）者來往...」
撇除掉性別歧視的部分，這段話更像是在宣告：
即使面對未知（且往往具主宰力）的命運，人們仍掌握著某種形式的主動權。
結語
回到一開始拋出來的問題：馬基維利本人，到底算不算馬基維利主義者？
若所謂馬基維利主義，是指毫無道德感、唯利是圖而不擇手段，那麼我認為馬基維利本人可能並不完全符合這個形象（？）。我會這麼說是因為他的著作從未宣稱不應追求道德理想，他反對的是忽略現實考量而將抽象的道德理想視為唯一的準則；另外，他也曾在書中提過：不傷害人民根本利益可以有效避免怨恨；而他提及作惡的時機，更多是出於理想與現實之間的權衡（即避免輕視與怨恨），不僅僅只是單純的控制和慾望（有趣的是，馬基維利不只一次在《君王論》中表達他對貪婪的警惕）。
總體而言，可以說他的道德水平雖然可議，但用「道德敗壞」形容他仍有些值得商榷之處。而《君王論》中的觀點，放在現代大概也只能算是相對利己...至於為何這本書剛初沒多久就被禁了？（有一說是一路從16世紀禁到19世紀...）這得考慮到當時的主流共識仍是上帝和美德至上，在這樣的背景下，《君王論》確實可以算是...嗯，離經叛道？（不，是「道德敗壞」！）
最後，還有一件重要的事…
《君王論》（註：正文中的引用出自這個版本）（圖片來源：Yahoo拍賣）
晚安，祝您有個愉快的一天！😘
