一、 案例：
阿珠向公司申訴，公司警衛小偉在頂樓對其性騷擾，公司人資專員阿茵調閱頂樓監視器了解狀況，監視器畫面（無聲音）顯示申訴事發時間，阿珠踩在公司頂樓護欄下方欄杆空隙上，上半身往外探，接著小偉出現並衝向阿珠，伸手抓住阿珠的右手臂接近手腕的位置，阿珠仍持續踩在欄杆空隙並無下來，過一會兒畫面中出現其他幾名同事，合力將阿珠抱下來，當天阿珠穿著長袖，被小偉抓著的部分被衣物所包覆。阿珠於受訪時表示：「前天上午到公司頂樓透透氣，聽到樓下有騷動，出於好奇便探頭往樓下看，豈料小偉突然出現，一直抓著我的手不放，我大喊放手，他都不理會，被男性這樣抓著我真的覺得很害怕。」小偉受訪時表示：「最近股市震盪，主管交代要特別留意頂樓狀況，因為從監視器看到阿珠上頂樓而且待了好一段時間，便上去查看，卻看到阿珠掛在護欄，上半身懸在外面，以為她要跳樓，趕緊上前拉住她。阿珠一直掙扎，還說要跳下去，我不敢放手只能一直抓著，僵持了一段時間，直到其他同事上來把阿珠抱下來，我才敢鬆手。」試問，阿珠覺得被男性同事抓住手臂不舒服，小偉這樣的行為就構成職場性騷擾嗎？二、 說明：
(一) 職場性騷擾依據性別平等工作法（下稱性工法）第12條第1項的規定，態樣包括「受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」之敵意式性騷擾行為，以及「雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」之交換式性騷擾行為。
(二) 有關性騷擾的認定，依性工法第12條第4項之規定，應審酌個案事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實。另外最高行政法院109年度上字第1180號行政判決揭示：「性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以『合理被害人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。」
(三) 換言之，被申訴人是否有性騷擾之意圖及犯意，並不影響其行為是否構成性騷擾之判斷，而應綜整相關背景脈絡據以認定，並考量被害人之主觀感受，但被害人之主觀感受應符合「合理被害人原則」，也就是還要檢視客觀合理第三人處於跟被害人相同情境下，是否也會有遭到性騷擾的感受。
(四) 雖阿珠覺得被小偉這樣的異性突然抓住手臂，感到不適與被冒犯，惟依阿茵公司訪談雙方的內容，以及調閱監視器畫面的結果顯示，申訴事發當時阿珠正做出攀爬頂樓護欄、上半身懸在半空中的動作，稍有不慎，即有墜樓的可能，並且阿珠一直沒從護欄上下來，持續處於可能墜樓的危險中，則一般理性的第三人處於阿珠相同的情境下，對於小偉的行為，應會傾向理解為是要防止阿珠墜樓所為。此外，阿珠被小偉碰觸的部分是手臂接近手腕的位置，並有上衣包覆，未有直接的肌膚接觸，依常理較不會被認為是不欲被人碰觸的身體隱私部位。因此，一般人處於與阿珠相同的情境下，通常應不至於有遭受到性騷擾的感受，阿珠的申訴經以「合理被害人原則」檢視，應不構成性騷擾。
三、 結論：
是否構成性別平等工作法所稱的性騷擾，應綜合審酌事件相關脈絡，包括事發背景、當事人之關係以及所處環境等據以判斷，認定上應以一個理性第三人的立場，從被害人之角度思考，綜合考量一般合理第三人面對行為人的行為時：是否也會覺得該行為具有性要求、性意味或性別歧視的意涵？該行為是否違反被害人的意願，或不受歡迎、令人感到冒犯？而不應僅以被害人的個人認知、主觀感受為斷。至於被申訴人是否有性騷擾之意圖及犯意，則非所問，並不影響是否構成性騷擾之判斷。又上述阿珠申訴案例的結果，為筆者依照所舉案例事實、個人生活及執業經驗所為的認定，僅供讀者參考，在此提醒並非於類似的行為、情境下，即均會得出相同的認定結論，仍應依個案實際情況，進行判斷。
