全部內容
由新到舊
談到生殖科技，我們常想到相關的政策辯論，如該不該開放代孕，若開放，該有怎樣的配套措施？這些激盪固然重要，但吳嘉苓在〈從單身母職到酷兒生殖：助孕科技的性別治理〉中提供了一個新的視角，說明當我們在思考政策法規時，經常是帶著對某個（種）使用者的想像，想像該使用者因法被納入或被排除，符不符合我的價值觀。
男性的生殖角色不只是傳統認為的三位一體：即製造精子、發生性關係、提供精子。實事上，已有不少研究指出，在精子成熟所需的三個月期間，男性的年齡、作息、飲食習慣、環境暴露會影響「精子的健康」。換言之，孩子的健康不能只靠卵子！我們也需要平衡地重視「父體效應」，而不再全然將生殖視為母親的責任。
這次讀台灣STS研究文章，分別從公共衛生、健康醫療的角度，探討以男性環境與職業醫學為典範的RCA報告、BMI指數的健康迷思和肥胖汙名。
這次讀《卵子與精子》與《家庭中的工業革命》皆收錄在《科技渴望性別》。前者有一個有趣的副標題「科學如何建構了一部以男女刻板性別角色為本的羅曼史」，將「科學論述」比喻為「羅曼史創作」，揭穿科學如何受到社會建構的影響。後者則推翻主流的社會功能論，指出家務科技並不如想像的解放婦女，反倒背道而馳。
一般談到十七世紀科學革命，我們很快想到英國著名的思想家培根，並評價他為改變人類命運的關鍵角色，其提出的歸納法和觀察法影響後繼無數的科學家們在該基礎上精進與發展。然而，培根如何在重視醫學、神學和法學的社會背景和學術風氣下，吸引年輕學子進入尚不成熟的科學領域？這背後的故事如今卻鮮少被提及討論。
傳統上我們會認為，科學是客觀中立的知識，而由科學知識創造出來的科技物，亦是為我們所用的中性的工具，只是在人為誤用下才出現性別歧視的結果。儘管在各式各樣的生成式AI出現後，大多數人應該不再如此百分之百的確信，但其中究竟存在什麼議題值得我們重新思考或檢視，似乎尚未被普遍的討論。
Coleman企圖以文化研究中的「表面」概念來理解女性主義的時間性與發展軌跡。藉由將「表面」詮釋為「一個可能狀態的空間［與時間］」，以及一個「開放的、過程性的、非線性的、並且持續運動中的」場域，Coleman進一步提出五項指標：反身性、可能性、線條、結以及圖式。
女性主義理論如何能夠被理解為一種「表面」？「表面」這一概念能為理解女性主義理論的軌跡與運動提供什麼？若以「表面」來構想女性主義理論，如何能說明在關於理論轉向的持續辯論中，女性主義理論的時間性是如何被理解的？
過年期間，也難得有比較長的時間和親友的小孩相處，一起去公園玩、唸故事書、玩玩具，和大一點的小孩聊最近的生活。聽到小孩說「養的小倉鼠過世了，但沒關係，因為小倉鼠很便宜」，或是在不太理解的情況下使用「政治迫害」這個詞，或是在生氣的時候向你舉起拳頭。
如果一直處在佛洛伊德與拉岡為我們設定的閱讀標準，那麼表徵差異的替代方式就幾乎不可能被看見。而可行的起點便是建構一種將陰蒂置於核心的女性性觀。若沒有陰蒂，理論家無法找到定位女性性自主感的身體場域。最終可能如Spivak所言，女性的性慾容易被吸納進家庭與國家的社會組織中，形構一種「子宮式社會組織」。
