馬爾基維利的「君王論」，其實就大概等於流傳於華人李宗吾的「厚黑學」，因為他都是在寫露骨的人性本惡，而且都是在描寫作為群眾的百姓，既不善良眼睛也不雪亮。都指出他們會攻擊對他們好的人，反對對他們有益的事，服從對他們壞的人，支持對他們有害的事情。
但馬爾基維利雖然把人性寫得那麼壞，把治術寫得那麼邪惡，但是你看他本人的經歷與行為。你會知道他就是個忠誠，富有正義感，務實而且正直的人，而且在政治上其實挫敗為主，他自己就因為政治而坐牢，他怎看都是個真誠的共和主義愛國者。是的，你沒看錯，馬爾基維利本人並不是馬爾基維利主義者。所以有個說法，君王論寫來只是為了諷刺政治的黑暗，而不是叫你真的要這樣做，至少他自己沒這樣做。
馬爾基維利表面寫的好像是「統治者應該怎樣做」，但實際上是在觀察描述大部份人類的性格弱點。成功的統治者或成功的政客，都是能好好利用這些弱點的人，或者至少因為察知這些弱點，而不被這些弱點反咬的人。結果你說是統治者的指南，不如說是群眾心理的指南。雖然沒甚麼人真的能如書中一般的「馬爾基維利」，但當你在政治上有疑惑或困難時，你是真的能從君王論中找到答案的。
而我這次想抽的是君王論第十九章出來談，因為那有一句很多人都引用過的重要發言，就是作為一個統治者，你應該選擇被畏懼，而不是被憎恨。
每次我看臺灣的朋友說，來，誰對你很好了，或者他做了對的事，他也沒有關你們抓你們，為何你們卻如此的憎恨他？又或者說，誰做了錯的事，誰根本不行，或者直接說對岸那麼殘暴，你們為何還是要支持他們，你不怕被充公你的房地產，因為發言而抓你去關嗎？他們覺得莫名其妙，人們怎會支持錯誤的人。
我們先不質疑他們支持的人，是否真的如他們說的那樣好；反對的人，是否又真的如他們所說的那樣差，但假設這些是真的。他們打從一開始就搞錯了一點，君王論早就指出，人們並不會因為你的溫柔，寬懷，以及做了對的事，就支持你與愛戴你的。
因為最基礎的問題是，「愛戴」本身是有成本的。你愛戴一個人，基本上就是要為對象盡義務，我愛我的家人，所以我要照顧他們，為他們付醫藥費；我愛戴一個政治人物，所以我做政治捐獻；我愛戴我的國家，所以在國家危難時我要保衛他，我不能為了小利出賣國家。
愛是犧牲。但是我們的犧牲是有極限的，就像我照顧老人十年，也一樣會感到疲勞厭倦。也有些人根本就不願意仍出任何犧牲，不想付出任何義務，如果愛必須犧牲，而人們不願犧牲時不願盡義務時，他們就會選擇不愛。即使那是多麼值得敬愛，多麼有恩於我，做了多對的事情，人就是會不想付出。就像母親可能對我們很好，但是否我們願意在她身障的時候，伺候她幾十年？
人會因為不想付出，而選擇不愛。但是別人有恩於己，你不愛戴對方，心裡就會有道德的矛盾，善良的人會硬著頭皮痛苦地付出，或者接受欠別人恩情的罪惡感；但平庸的人，他們有更好的選擇：挑對方的骨頭，用想像力把對方解釋成虧欠了自己，那麼對方不是恩情反而是還債，不用付出還應該討取更多。
所以現實中多的是痛恨父母的孩子，當你看到貧窮家庭的孩子愛戴父母，富有家庭的孩子反而會憎恨父母，這沒有不合理，這其實很合理。因為貧窮家庭的孩子父母給得少，那回報也相對少，而富有家庭給得太多了，又海外旅行又留學又有家產人脈繼承，要報答壓力太大，不如說是父母虧欠自己的。升斗恩斗米仇就是這道理。
做正確的事，待人溫柔，友善，你是能贏取明智的人的心，但他們的數量很少。而愛戴也很容易變色成憎恨。
馬爾基維利就真的說，憎恨的產生，來自善行與惡行同樣的多。是的，你沒看錯，你做善事與正確的事，是會引來憎恨的。為何我們總是說「為善不欲人知」呢？雖然我的團隊成員罵我這是中二病，但其實真的不是全是中二病(部份有，我的確覺得做了善事就匿名離去有點帥)，而是為了保護自己。因為你做善事被人知道的結果，是引來更多的憎恨。
基本上大部份善事，就是無償慷概的奉獻。但是受惠者是有限的。你施捨給乞丐，那受惠的就只有乞丐；你見義勇為救一個人，受惠的也只有那個人。這樣的行為對於第三者來說是甚麼意義呢？
做善事作為表率與榜樣，會提高社會的道德標準，聽起來是好事，但對於大部份人來說其實是壓力。你使所有人當好人的標準提高了，本來我只要在別人意外時唸句南無阿彌佗佛就可以當個好人了，你真的出錢出力，那我看起來豈不就是口惠不實了嗎？本來便宜的善良標準，因為你這個更善良的人而加價了。
是的，你提供善意，就是在製造道德通漲。那些想當好人但不想付出太多的人，會感到壓力。別人只是想說話，你卻在付錢；別人只是想遊行，你卻想搞革命；你是個見義勇為，讓大部份人看起來變得偽善。
而且很多人的生活各自有不同的困擾與痛楚，你幫他，只解決他的痛苦，卻增加我的義務？你捐款給那邊的難民，難道我這邊的窮人就不需要幫助嗎？你為他說句公道話，難道我被不義所對待時，你為何又甚麼都沒說呢？人與人的利益是相斥衝突的，弱者與弱者之間也是衝突的，受害者與受害者間之間也是衝突的，我讓一個本地家庭得到夠收入的工作養得起家，可能會令幾個外勞家庭失去了收入。
當然，你可以對所有人都好，誰阻止你給地球上每一個窮人錢呢？但是任何試圖這樣做的人，都會變成王爾德筆下的快樂王子，他必然會一貧如洗，破產，一無所有，因為他的所有東西都奉獻了，一個全然善良的人，最終必然把時間，金錢，感情，健康都花光在幫助別人身上。最後還是被憎恨，因為他終會喪失助人的能力，大家都會說他變了，他不幫人了，然後那些沒被幫到的人就覺得不公平。
故此，做好事而得到憎恨，是一種常理。也意味著你講這些是沒有意義的。理性的人基本上自己就能領悟，而平庸的人你說他也不會懂。這些人不願意負起義務，因此對他們來說，他們不需要也不會愛戴任何人，畢竟連親生母親都憎恨的話，你又算甚麼呢？或者只能短暫地付出。對於把一切恩信都否定的人，就只對懲罰有反應，最終唯一能服他們的，就只有對懲罰的恐懼，他們唯一不敢憎恨的，就是他們恐懼的對象。因為連憎恨的念頭在腦子裡都會引起他們的恐懼，然後他們寧可不想。
你真的有想過這點，你就知道，你必須選擇性的幫人，而且對某些人見死不救，你才可以避免自己破產的命運，然後你知道你並不足夠善良與同情心，但這是生存下去所必要的。這不是錯的。但你至少不會再自己覺得自己善良了。而且你也會把你做的所有善事藏起來，那不是只是因為帥而已。
