📌立法院於 2026 年 5 月 8 日三讀通過《保衛國家安全及強化不對稱戰力計畫採購特別條例》，總預算上限為新台幣 7800 億元，主要用於對美軍購與不對稱作戰能力建構。
此次通過版本，由中國國民黨與台灣民眾黨共同主導，與行政院原先提出、總規模約 1.25 兆元之版本相比，刪減約 4700 億元。
條例內容分為兩部分：第一波軍購上限 3000 億元；第二波軍購上限 4800 億元，並明定行政院須於一個月內提出專案報告，經立法院同意後，方得正式編列預算。所以，未來仍然有極大的攔阻與操作空間。
隨後執政黨及在野黨都迅速召開記者會，説明各自立場。然而，真正值得關注者，或許已不只是各自所堅持的數字本身，而是：國防議題在今日台灣，正愈來愈深地被捲入「政黨競逐」與「陣營動員」之中。
尤其是近兩年，台灣社會的國防討論，快速出現一種令人不安的轉變：原本屬於國家安全與公共政策範疇的問題，開始被簡化為「政治立場」與「身分認同」的延伸。
當「支持國防」逐漸被理解為支持某種政黨立場；當「質疑政策」容易被視為削弱國安；當「談和平」被懷疑親中，而「談備戰」又被批評為刺激衝突時，公共討論的空間，也正在悄然收縮。
這樣的現象，並非單一事件所造成，而是國際局勢、兩岸壓力、媒體環境與社會心理長期累積之結果。
而真正值得憂慮者，也許不只是外部威脅本身，而是：台灣社會是否仍保有理性對話與彼此理解的能力。
一、當國防逐漸進入政黨動員邏輯
近年來，台灣對國防議題的討論，已愈來愈難脫離政治立場。支持提高軍費者，容易被視為特定陣營的延伸；對軍購內容提出疑問者，又可能被懷疑缺乏國安意識；談和平者，常被貼上「天真」甚至「親中」標籤；主張強化防衛者，則有時被批評為升高「衝突風險」。
於是，許多原本需要專業分析與長期規畫的議題——例如建軍方向、不對稱作戰、後勤韌性、民防體系、國防自主、外交風險——逐漸被簡化為「站在哪一邊」的問題。這樣的轉變，使公共討論不再聚焦於政策本身是否合理，而更傾向於以政治立場判斷言論價值。
然而，國防本質上並不適合被完全情緒化處理。它所牽涉者，乃是長期安全、制度穩定與社會信任，而非短期政治動員。若國防逐漸淪為政黨彼此攻防的工具，那麼真正受損的，恐怕不只是政策品質，更可能是整體社會對安全議題的「理性理解能力」。
二、「你是哪一邊的人？」成為新的公共語言
今日令人感到不安的，未必只是社會意見分歧，而是人們愈來愈傾向先確認立場，再決定是否願意聆聽內容。於是，「你是哪一邊的人？」逐漸成為公共空間裡，一種隱性的忠誠測試。
更值得注意的是，提出這類問題者，往往不只是網路輿論，也包括部分媒體、知識圈與公共評論場域。這意味著，公共討論正在逐漸出現「陣營化」、「情緒化」、「道德化」與「同溫層化」的傾向。
在這樣的氛圍中，「保留複雜性」反而變成一件困難的事。許多人不再願意耐心區分不同層次的問題，也不再願意承認現實本身可能存在多重風險與兩難。於是，原本應屬理性討論的「安全議題」，逐漸被壓縮為簡單的「敵我判斷」。
然而，成熟的民主社會，本應允許對軍購提出疑問、對戰略進行修正、對外交風險保持警覺，並對不同安全路徑進行比較。因為真正的現實世界，本來就不只有兩種答案。
三、焦慮，正在改變公共討論方式
必須承認，台灣當前所面對的安全壓力，確實是真實存在的。中國軍事壓力持續升高；台海局勢長期緊張；美中競爭逐漸進入深水區；全球安全鏈也正在重新調整。在這樣的背景下，國防早已不只是單純軍事議題，而被許多人視為關乎生存的問題。
然而，歷史經驗也反覆顯示：當社會進入高度生存焦慮時，人們往往更容易快速表態、壓縮灰階、強化敵我，並依賴情緒動員。這些現象，某種程度上皆是焦慮心理的延伸。
而這正是民主社會最艱難的考驗。因為自由社會真正困難之處，不在於沒有威脅，而在於如何在威脅存在時，仍維持理性、包容與制度節制。若社會在焦慮中逐漸失去冷靜思考能力，那麼即使外部壓力尚未真正爆發，內部公共文化也可能已先開始耗損。
四、國防若高度政黨化，代價可能十分昂貴
國防並非短期政策，而是一種需要長期累積的制度工程。它需要穩定投資、建軍延續、專業規畫、社會信任與跨世代共識。
然而，若每逢政黨輪替，即出現路線劇烈翻轉、軍購全面否定、建軍方向反覆拉鋸，那麼受損者，將不只是政策效率，更可能包括軍方穩定性、盟友信任、社會安全感與整體國家韌性。
更深層的問題則在於：當國防完全成為政黨語言，社會共同基礎也可能逐漸流失。一個彼此不再信任的社會，即使擁有龐大軍備，也未必真正安全。因為真正穩固的防衛，從來不只是武器數量，更包括制度是否穩定、社會是否仍具共同信念，以及人民是否仍願意彼此合作。
五、真正成熟的「安全文化」，需要什麼？
或許，台灣當前最需要建立的，並不只是更多軍事口號，而是一種更成熟的安全文化。
首先，社會仍需建立最低限度的「國安共識」。即使立場不同，也至少承認：台灣需要基本防衛能力；國防需長期穩定；外部壓力確實存在；國安不宜完全工具化。若連這些最基本的認知都逐漸失去共識，那麼國防將愈來愈難脫離政黨對立。
其次，國防仍應盡量「回歸制度」，而非情緒。真正穩定的安全基礎，來自專業評估、後勤韌性、民防準備、戰略規畫與社會承受能力，而非僅靠恐懼動員、網路標籤與情緒煽動。
此外，也必須理解：和平與防衛，未必是絕對對立的概念。真正穩定的和平，往往仍需建立於必要防衛能力、危機管理、外交協調與社會韌性之上。備戰未必意味追求戰爭；有時反而是避免戰爭的前提。
六、最後的憂思
今日最令人憂慮的，也許不只是台海外部壓力，而是：台灣社會是否仍保有彼此對話的能力。
當公共空間只剩絕對肯定、絕對否定、敵我區分與情緒動員時，那麼真正細緻而長遠的思考，便會愈來愈困難。人們將逐漸失去耐心，也逐漸失去理解不同觀點的能力。
然而，也正因如此，那些仍願意保持冷靜、拒絕簡化、尊重複雜性、保留理性辯論空間的人，便顯得格外重要。
因為民主社會真正的防衛力量，從來不只來自武器與軍費。它同時也來自社會信任、公共理性、制度穩定，以及人與人之間仍願意彼此理解的能力。
國防部部長顧立雄
在野兩黨主席
執政黨團記者會
分裂的台灣民意
