教育面面談－－學生程度變差？（上）

認為教綱造成政治變化的說法，只能說對一半，而且還是不重要的那一半。現在各種宣傳，都往仇恨方向走，全部的論述都是去責任化，有錯都是別人，自己絕對不會有，這是巨嬰生產吧。不要把政治失敗的原因怪到教綱變動，真的會因為讀了大中國教材就投泛藍的，沒那麼多啦。至少近年的網路攻擊證明，推卸責任跟製造恨意，比教育有效多了。

常聽到媒體說，學生程度不佳，成績怎樣那樣的，所以這些說法，有幾成真又有幾成假？

成績是相對不是絕對

就先來談成績，成績總是個客觀標準吧？對，在該次測驗中，參加學生可以比出個高下，但如果同一張考卷，交給不同班級、學校去測，再把原本的測驗結果放進來一起比較，在原先班級表現好的學生，或許就很普通，甚至是差勁。所以就成績來說，當然是同時參加的人數越多，樣本數更大，就會越有鑑別度。

不過這裡有個盲點，出測驗的老師，是否能出一張很有鑑別性的考卷？這可難講了，範例舉極端點，一次考試下來全校平均80分，跟平均20分，除了說明出題太誇張外，沒有任何意義。也不是說沒有，超難的考卷可以挑出腦袋特別好的，反之也可以篩選出真的很糟的，但這就不是正常考試，比較接近於智力測驗，有特殊目的。

各位家長可以用以下標準做為參考，一次考試下來成績分布如果是常態分佈，就算合格。無論右偏還左偏，中間層需要最多，這才符合常態編班下的實況。當然若班級學生的來源就不均勻，結果就不能這樣看。說穿了，就是學生的程度如何，出題老師要知道個大概，並依照程度來出。如果學生本身就呈現雙峰，那成績雙峰就合理。

說到這，各位應該能明白，筆者的意思是，成績只是一個參考，用作評判是否有學到東西的標準。如果老師正常上課，依照學生能力出了張正常考卷，那成績分布為常態，是最合乎義務教育現狀的。

由父母個人經驗而生的無謂焦慮

儘管成績能測出當下的情況，絕不能反映真實的程度。不然這麼說，我們出了一張符合常態分佈的考卷，讓小三生得到一個平均60的結果，而這張數學考卷的內容是國中三年級。正常人聽到這，都會覺得夭壽，這學校是不是有問題。是的，如果成績與考卷內容無法一起看，只在意那個分數，就會如此。

問題是，家長能夠像學校老師一樣，有一些教育學概念，並看得出實際情況？多半不行，而家長最常用自己的角度來判斷，所以很容易出現近年常見的現象，即新竹科技業家長覺得老師不認真，考卷內容那麼簡單，成績還這麼爛，但郊區學校勞工社區的家長，卻覺得考卷好難，孩子考得還不錯，未來可期。

於是多年後，白領學區家長對於學生程度變差，考不上好學校，無法出國念書，感到無比焦慮。藍領學區家長則驚嚇不已，明明孩子這麼努力，成績都很不錯，怎麼連個大學都考不上，也在焦慮。

於是整個社會都在焦慮，大家都覺得教育出狀況，但不知道哪邊出狀況，於是先怪政府吧，發現政府怪不了，開始怪學校、怪教改，好像一切的錯誤都跟家長無關，只要把責任摘出去，批評其他人，問題就得到解決。

兩極觀點何以同聲「教育失敗」？

近二十年，筆者極少見到非教育學系出身，或是沒有現場教學經驗者，可以針對這種現象，提出有意義的見解。因為多數家長都是從自己經驗出發，並依照一套很合乎邏輯的思維下去探討，於是一路歪到底。

現在社會對於教育的看法為何如此「兩極化」，卻可以得到同一個結論，即教育失敗？

一套說法，是中產白領階級最常見的，作為聯考年代或是學測初期的家長，在威權高壓教育下殺出重圍，智力程度比平均高不少，沒有意識到自己學到過多東西，不知道也不能接受，其實下一代的智力比自己要低。這是統計現象，智商在最前面10%的人，生下的孩子再怎樣跟遺傳有關，也不可能得到同樣在前10%的孩子。

另一套說法，常發生於藍領勞工階級，因為在過去是考試制度下的中後段者，本來就無法理解教育機制，對成績與孩子程度也不清楚，畢竟在過去考試都不及格嘛，今天看到小孩拿個80分成績單回來，覺得真是不錯，下一代比我們要好。這是對的，因為如果智商在中段偏後，那下一代的平均值會超過家長，算很普遍。

說穿了就是平均值、中位數的差異，但涉及到孩子的未來，家長突然都不懂，也不願意去懂了。

多數家長難以正視的學歷膨脹

所以怪政府吧，不然我家孩子如此天資聰穎，怎麼會學測才30，又怎麼可能會大學畢業還找不到工作。

說難聽些，跟過去對比，如果考試成績在中間（PR50），就只有高職可以念，畢業後絕大部分在傳產工作。今天因為少子化加上大學擴張、升格，PR50都可以念科大，但學生真的有能力去讀完？並沒有，學不到東西，卻因為私立科大不想得罪學生，通通都拿到證書。

於是給了這些孩子超乎自身能力的過度自我期待，人人想去科技業，通通想進晶圓廠，可能嗎？

這裡有很多現象，根源是家長無法接受現實，但又不能面對問題出在自己，所以怪社會怪政府吧。然後網路年代，為了搶流量，出現大量配合的專家。

家長你們越焦慮，這些大師越搶手，生活過越好。