＃情境
亞斯學生的祖母曾在他父親小時候一時衝動管教，造成父親身體有傷
祖母為此一直感到愧疚，故父親特別交代學生不要在祖母面前提及往事，以免勾起她傷心
學生認為：祖母在情勒父親
父親認為沒有，祖母沒有說不能說，且父親認為那非故意的、祖母也很後悔，他是心甘情願的不想讓祖母特別傷心
學生認為，祖母不是故意的沒錯，但這還是情勒
結果父子大吵，學生無法理解
＃爭論
學生解釋，AI寫的情勒定義就是這樣
祖母沒明說，但她的動作讓父親禁言、不自由，而她得到平靜（沒有負責）。然父親不敢違抗他媽媽（沒得選擇）。至於父親說心甘情願，那肯定是不得已的
學生認為這是情勒時，沒情緒起伏，尤其他跟祖母親近，還遠勝與父親關係。所以這樣說非論斷對錯，比較像是「歸類」。
學生不解明明定義如此，是父親邏輯有問題，為何還被父親罵「沒有人性」
途中又爭論到，學生認為父母既然生了孩子就要養到底，沒有叫孩子要記得感恩的道理，因為孩子也沒事先同意要被生下來...
＃邏輯紙上遊戲
我會定義此為亞斯人的邏輯紙上遊戲
1.他們在談一件事。亞斯人以「非關己事」的邏輯推衍
那是父親與祖母的關係，他卻用邏輯去推兩人意圖，甚至不管當事人已經在面前說了（父親不在意），他還是認定「父親言不由衷」
事實先被認定，再從果推行為解釋
2.套用純認知、客觀的絕對定義
把行為套入情勒的定義裡，吻合就是情勒。
不講情境，不講情感變項、時間質變，什麼都是永恆不變的。這件事約莫30年前，但討論時彷彿剛剛發生。
3.封閉的認知
在爭論後，他不解別人「為何不懂我的邏輯」，會認定「跟你真是難以溝通」而作結。
以上誤謬，都是亞斯人自己的拼裝判斷，不是真正當事人的意圖。
亞斯人並非在批評，但他自說自話、自導自演的封閉解釋，一切都他說了算，沒有交流，最後他認為他有溝通，是別人不溝通
這個自閉的圓很難進入。
＃從例子中認識亞斯人的內心世界
1.情盲的亞斯人會用「純認知」認識世界及人際關係
然這個「純認知」系統，常常是不穩定的
（1）青少年期可能是未成熟的認知邏輯
如「見樹不見林」、「眼見為憑」的認知，其實就只能偏頗解釋（以管窺天的概念）
未成熟的認知，會以某個框架去套對方說法，不符框架的他就無法吸收，但會說是對方沒有邏輯
（2）認知其實是服務情緒的
純認知僅適用物理世界。
若在人際/社會關係裡，不可能沒有情緒影響。情緒影響常是無意識的，因此認知會偏差，像是「以人廢言」或「遷怒」。情緒在先，就會篩選了想聽的資訊而已，當然做出的判斷也會偏差。（但這很正常，是人性的機制）
要亞斯人去意識到這些，難上加難
若真的有規則，人際相處的叫「倫理」，是文化共識+情感變項（像是：情有可原），相當複雜。
2.現場沒有交流，是因為他無法認知「在場對方的心意」
這很奇妙，對方在場時，亞斯很容易自顧不暇，眼光多專注在自己邏輯是否正確上。他會認為對方若有意見「應該自己表達」，若他自言自語時對方沒有反對，那就表示他對了。這種溝通模式是自導自演，因為對方沒有跟他事先說好同意這個規則啊。
（有沒有發現講到這裡「雙標」出來了，前述他認為父母生孩子沒有先跟孩子溝通，但這裡他溝通時也沒有先講好規則...）
此例多發生在亞斯男性身上。亞斯女性因為女性特質的加乘，會去看對方表情（並自我中心判斷），也會好奇對方的邏輯（覺得神奇、尊重），然整體而言仍沒有交流。
3.在交流裡，心意不被認出且傳接球，這場言談基本上沒作用了
AI時代，要資訊自己查就好，人際交流是有特殊意義的
亞斯人會惹怒對方，不是邏輯正確與否，而是「過快且不加確認地自以為對方就是這個意思」，結果對方還要為自己解釋那本來就不存在的錯誤心意，導致常發生爭論。且亞斯人認為「我明明好好跟你澄清，你沒有就說沒有，為何突然大聲發怒，你真是情緒管理有問題...」結果你更怒了...
＃小結：
從此例可知亞斯學生的純認知系統不完善，且此系統只「自我中心」的運作--即關注自己是否對錯，不太關注他人狀態。
既然他工具少，要跟他對頻溝通也會很難，雙方都會有「聽不懂你到底要幹嗎？」的挫折。要賦能就要先改善他的系統。
協助他改善系統的人，必須先讓他認同助人者（不認同的話，教什麼都不會吸收），然後再教他一些資訊收集、整理及判斷工具，並針對實質目標（說明「這樣做有什麼用」）改善，如此才能對頻再談。
