由 ChatGPT 生成
本文參考自多倫多大學（University of Toronto）的研究《Co-Writing with AI, on Human Terms: Aligning Research with User Demands Across the Writing Process》
在 ChatGPT 席捲全球之後，「AI 輔助寫作」（AI-Assisted Writing）已是每天都在發生的現實。然而，一個根本性的問題卻始終懸而未決：
當 AI 介入我們的寫作過程，人類的創作主體性（agency）與擁有權（ownership）究竟去了哪裡？
多倫多大學的研究團隊在這篇發表於 arXiv 的論文《Co-Writing with AI, on Human Terms》中，試圖從兩個方向同時切入這個問題 — — 他們不只問「研究者在做什麼」，也問「寫作者真正需要什麼」，並把這兩組答案放在一起比較。
研究的雙軌設計
這份研究的架構本身就很值得玩味。研究者把整個計畫比喻成：
- Study 1 是一張地圖
- Study 2 是一個羅盤
Study 1 是系統性文獻回顧，研究者從 1,676 篇論文中，依照 PRISMA 方法篩選出 109 篇，涵蓋 2018 至 2024 年間的 HCI（人機互動）與 CSCW（電腦支援協作工作）研究。他們用 Flower 與 Hayes 的認知寫作過程理論作為分析框架，將寫作拆解為四個核心認知過程，並歸納出四種 AI 介入策略：
- 規劃（Planning）
- 轉譯（Translating）
- 審閱（Reviewing）
- 監測（Monitoring）
Study 2 則是訪談研究，對象是 15 位來自不同寫作領域的寫作者，包含：
- 學術研究者
- 小說家
- 詩人
- 記者
- 部落客
他們都有使用 AI 寫作工具的經驗。研究者透過半結構式訪談，深入探問寫作者在哪些環節最在乎自己的主控權，AI 的介入如何形塑或侵蝕他們的所有感。兩項研究的對話，正是這份論文最核心的貢獻。
當 AI 介入我們的寫作過程，人類的創作主體性（agency）與擁有權（ownership）究竟去了哪裡？
從「教練」到「代筆」
從文獻回顧中，研究者歸納出四種截然不同的 AI 介入策略，這四種策略對寫作者的主體性有截然不同的影響。
1️⃣結構化引導（Structured Guidance）
這種策略把 AI 定位為教練或家教，系統以鷹架（scaffolding）方式協助使用者發展寫作能力。AI 不直接替使用者寫，反而是透過模式辨識、階段性回饋、獨立工作區設計等方式，讓使用者在 AI 的引導下自己完成寫作。
這種策略在學術寫作情境中最為普遍（佔 61%），因為學術寫作強調發展學生自身的論述能力。整體而言，策略一對使用者的主體性最為友善。
2️⃣引導式探索（Guided Exploration）
AI 在這裡扮演「地圖繪製者與嚮導」的角色，讓寫作者能在一個由 AI 列舉出的構想空間中自由探索。提供多種輸出選項、允許使用者在版本之間切換比較，並把 AI 生成的內容以「提案」方式呈現，使用者保有選擇與整合的控制權。
這種策略在創意寫作中有相當的代表性，能在保留創作自主性的前提下，輔助構想的發展與組織。
3️⃣主動共寫（Active Co-Writing）
這是四種策略中 AI 最為積極介入的一種，也是在現有文獻中最常見的策略（佔 37.1%）。AI 在這裡是真正意義上的「寫作夥伴」，直接生成大量文字、甚至完整草稿，並整合進使用者的最終作品。
這種策略強調效率與生產力，在正式寫作情境中尤其流行，但對所有權的威脅也最為顯著 — — 使用者可能不再清楚哪些是「自己的文字」。更值得警惕的是，創意寫作情境中，有高達 50% 的系統使用這個策略，而這恰恰是最需要保護寫作者聲音的領域。
4️⃣批判性回饋（Critical Feedback）
AI 在此扮演編輯與分析師的角色，專注於評估與修改建議，而非直接產生內容。系統提供質性或量化的回饋，並刻意在 AI 分析結果與使用者工作區之間保持距離，要求使用者手動整合建議。
這種「設計性摩擦」正是為了確保使用者保有對最終文字的決定權。然而，第四個策略在文獻中是最被低估的策略，僅佔 14.5%。
創意寫作情境中，有高達 50% 的系統都是 AI 主動共寫文章。
寫作者真正想要保有什麼？
— — 內容 vs. 形式的根本分野
訪談研究揭示了一個貫穿始終的核心洞見：
寫作者最在乎擁有的，是他們認為自己主要貢獻所在的那個環節。
研究者將這個區別歸納為「內容」與「形式」的二元分野：
以學術寫作者與非虛構寫作者為代表的內容導向型寫作者，將寫作的核心價值放在「我說了什麼想法」。對他們而言，規劃階段（尤其是構想生成與目標設定）是最需要親自掌控的環節。
一旦想法已經確立，他們對於讓 AI 協助轉譯成流暢的語言或潤飾表達，接受度相對較高。如同受訪者 W9 所言，只要核心想法是自己的，讓 ChatGPT 幫忙組織架構，並不會讓他感到失去所有權。
而以小說家、詩人、劇作家為代表的形式導向型寫作者，則完全相反。他們最在乎的是「我怎麼說」 — — 句子的節奏、語言的聲音、文字的質感。一位受訪的職業文學小說作家（W7）說得極為直白：
「我作為文學作者最有所有感的地方，是句子本身，以及句子如何被雕琢。這是我最不願意讓給任何人的地方，包括 AI。」
這個分野的意涵深遠。對形式導向的創作者來說，AI 幫他們處理構想生成反而沒問題，但絕對不能碰他們的語言。更有甚者，一位職業編劇（W12）明確表示，如果 AI 試圖學習並模仿她的個人風格，她會感到被侵犯：
「個人風格對我來說就是我這個人的簽名，我不想讓 AI 訓練自己來模仿我。」
四個給 AI 掌控的因素
研究並非天真地假設「寫作者永遠想要完全的控制權」。訪談揭示了四個影響寫作者願意將多少主控權交給 AI 的情境因素：
時間壓力
在截止日臨近的情況下，幾乎所有受訪者都更願意把工作委派給 AI。W11 坦言在時間緊迫時，他會讓 AI 根據自己列出的重點清單直接草擬文字，這在平時他不會這麼做。
任務重要性
對於例行性的工作郵件、業務報告，寫作者願意把大部分工作交給 AI，因為這類文字不承載個人身份認同。但一旦涉及對自己真正重要的作品，控制欲就會急遽上升。W2 描述得很生動：
一件非常重要的作品，他會把 AI 當成可以接受或拒絕建議的編輯；一封不重要的信，他幾乎願意讓 AI 全權代勞。
個人能力信心
對於自己不擅長的環節（如非母語者的文法），寫作者更願意交給 AI 處理，且這不影響他們的所有感，因為那個環節本來就不是他們認同的「核心貢獻」。W3 說，文法拼字是「瑣碎的事，不影響聲音」。
對 AI 的信任程度
反過來，越是信任自己判斷力的寫作者，越不信任 AI 輸出。W10 表示，正因為他每次都能在 AI 的段落裡挑出問題，他反而保住了完整的所有感 — — 因為他始終是批判性的評估者，而非被動的接受者。
對於自己不擅長的環節（如非母語者的文法），寫作者更願意交給 AI 處理。由 ChatGPT 生成
四個關鍵機制形塑主體
研究發現，即便使用者願意讓 AI 介入，介入的方式對所有感的影響同樣深遠。研究者歸納出四種能有效保護寫作者主體性的互動設計機制：
建議模式（Suggestions）
幾乎所有受訪者都強調，AI 以「建議」方式呈現輸出，而非直接修改文字，是保有所有感的底線。W7 說得清楚：
如果 AI 是開個建議視窗，所有感不受影響；如果 AI 直接在文章裡插入或覆寫文字，他就會感到失去掌控。
保留最終決定權（Final Say）
不論 AI 輸出什麼，寫作者必須是最後拍板的人。W15 把這描述成一種「談判」 — — 你看看 AI 建議了什麼，思考，然後決定要不要採納。正是「那個決定的瞬間」，讓所有感不被奪走。
全域開關（Global AI Toggle）
寫作者需要能完全關掉 AI 建議的選項，特別是在進入「心流狀態」時。W7 描述自己寫虛構作品時需要完全沉浸，任何彈出的建議都是干擾。W1 則希望 AI 建議面板能隨時開關，自己想看時打開，不想被打擾時關掉。
局部微調開關（Local AI Toggle）
更進階的寫作者甚至需要能針對特定 AI 功能個別開關 — — 例如，關掉文法修正，但保留同義詞建議。
W7 指出，他在文學創作中大量使用「逗號連接獨立子句」這類刻意違反文法規則的技法，一個不斷試圖「糾正」他的 AI 等於在攻擊他的文學風格。
這兩種「開關」機制，研究者特別指出，在現有的 109 篇文獻中幾乎付之闕如 — — 這是一個顯著的研究缺口，也是設計機會。
沒有通用解法，只有情境適配
這份研究最根本的貢獻，或許不在於它提供了什麼答案，而在於它提供了一個更精準的問問題框架。「多少 AI 介入才合適」這個問題，根本就問錯了。正確的問題是：
對於哪種寫作者、在哪個認知過程、在哪種情境下、透過什麼互動方式，AI 的哪種形式的介入，能在不侵蝕主體性的前提下真正幫助寫作者？
這是一個多維度的問題，需要多維度的解答。研究者借用美國電腦科學家 Ben Shneiderman 的「人本 AI」框架指出：
自動化與人類控制並非對立的光譜兩端，這是可以同時增長的兩個維度。
自動化與人類控制並非對立的光譜兩端，這是可以同時增長的兩個維度。
設計良好的 AI 寫作工具，不會讓人寫得更少，而是讓人寫得更「自己」。對於正在使用 AI 寫作工具的人而言，這份研究也提醒我們：
所有權（感）是有意識可以維護的。
知道自己是「內容導向」還是「形式導向」的寫作者，知道自己在哪個環節最不願意妥協，並據此設定 AI 介入的邊界 — — 這本身就是一種寫作者的自我主張。
對於開發 AI 寫作工具的設計者而言，最緊迫的任務或許是這三件事：
- 停止用 Active Co-Writing 一招打天下（特別在創意寫作領域）
- 把開關機制（全域的和局部的）設計進核心功能，而非附屬選項
- 認真思考，如何幫助寫作者在人機協作中，監測並維護自己創作的整體性
AI 可以是非常強大的寫作夥伴。但「在人類的條件下共寫」（co-writing on human terms），這段合作關係的主導者，始終是人。
