傳統的工業革命敘事，之於傳統熟練勞工如何被非技術勞工取代，筆者整理起來大約如下：十九世紀起，蒸汽動力的工廠崛起，碾碎了工匠的作坊。原本能從頭到尾獨力完成整件產品的熟練匠人，被一台台機器所取代，而看顧這些機器的，是半技術的操作工，旁邊還有負責剷煤、搬料的非技術勞工。熟練的工匠失去了光彩，機器與資本家的合作取得了莫大的勝利。這些東西從AI衝擊的今天來看，似乎相當傳神。
早在 1835 年，評論家安德魯·尤爾（Andrew Ure）便認為這種「去技術化(Deskilling)」轉變來自於「工廠的崛起」，尤爾認為工廠體系的目的是「以機械與科學取代手工技藝」，並預言熟練勞工終將被「機器的監督者」所取代。
美國國家經濟研究局（NBER）一份工作論文〈去技能化：以十九世紀美國製造業為例〉，由經濟史學家傑瑞米·阿塔克（Jeremy Atack）、羅伯特·馬戈（Robert Margo）與保羅·羅德（Paul Rhode）合著，以一批罕見而異常詳盡的資料來驗證這個由來已久的故事，結果發現，傳統敘事雖部分屬實，但故事裡的頭號反派，並非單純出於機器本身。筆者熟識Robert Margo，曾聽他口述過這篇文章。
十九世紀的美國人口普查只記錄職業，不問人們在哪裡工作，而製造業普查記錄了動力的使用（如獸力、蒸汽機、水力），卻對個別工人的職業隻字未提。結果是，長期來說，學者們看得到工廠的機械化，也知道勞工的去技術化在同一時期發生，卻無法直接把兩者連起來。
這研究團隊的突破，便是在某個美國政府機關的地下室，挖到一份非常特別但向來乏人問津的史料：美國勞工部 1899 年的《手工與機器勞動研究》（Hand and Machine Labor Study，簡稱HML）。這份研究是 1894 年國會委託的，目的就是要衡量機械如何影響人類的生產。
當時政府的調查員不辭辛勞地跑廠，記錄同樣一件產品，以兩種方式製造的情形，一邊是當時正在「逐漸消失」的傳統手工方法，一邊是當時最先進的機器方法，調查員親自抄錄下每一道工序、每一位工人的職業、每項任務所花的時間，無一遺漏。Robert Margo跟我提過，現在的美國勞工部有在籌擬類似的調查，自然是出於AI的緣故。
於是他們根據這份調查，將每項生產工序所對應的職業，依照阿爾巴·愛德華茲（Alba Edwards）於二十世紀初為人口普查局所建立的分類架構，劃分為四個技術層級：白領工作者、技術藍領工匠、半技術操作工、非技術勞工。
接著，他們得以進一步造出主要的統計變數「去技術化」（De-Skill）：只要某道工序在機器方法下使用半技術與非技術勞工的比例，高於手工方法，這個變數就等於 1。在 4,405 道相互對應的工序中，De-Skill 的平均值為 0.356，換言之，大約 36% 的工序在從手工轉為機器時，呈現出明確的去技術化跡象，所以工業革命與去技術化是同時發生，這是成立的。
然而，去技術化是直接由機器化所導致的嗎？他們現在手上有了最完整的資料，工序有了，去技能化的程度也有了，廠商的機器化也有了，於是可以從迴歸分析來檢查這些東西的關聯性。
不跑倒還好，一跑迴歸就發現了蠻意外的觀察：當他們「機械化」這個因素單獨抽出來分析的時候。在控制了「產品固定效果」，發現使用非生物動力（如蒸汽或水力），確實與去技術化有統計上顯著的正向關聯，但統計顯著性，不代表經濟顯著性，其影響小得令人吃驚：機械化只能解釋大約 7% 的去技術化現象。
考慮到工廠主人並非隨機決定哪些工序要機械化，估計值可能有所低估，他們又設計了一個工具變數：根據每道工序的「主要動名詞」（principal gerund，亦即描述動作的動詞，例如「切割」、「縫紉」、「縫合」相對於「製作」、「監督」、「修整」），判斷該動作在十九世紀末的技術條件下是否可行的機械化。他們透過工具變數估計出的效果大約放大了一倍，即便如此，機械化能解釋的去技術化比例也只到 15% 左右。
倘若機械化不是去技能化的主角，那真正的主角是誰？
在進一步探索之下，他們發現主導去技術化的關鍵推力，是生產流程的專業化分工（division of labor）。
《手工與機器勞動研究》在地球的所有史料中獨樹一格，因為這份調查還測量了「分工」，讓研究者可以直接衡量生產任務，是如何在工人之間是如何分配的，這在當代的調查也相當少見，當年的美國國會當年匠心獨運，可見一斑。
他們發現，在生產一件製品中，「平均一位工人」所負責的工序佔總工序的比例，在一些工廠使用機器後下大幅下降，顯示工人的任務專業化程度大大提高。而任務專業化本身，可以解釋大約 40% 的去技術化的統計變異量。換言之，工序的分割，以及隨之而來的專業分工本身是去技能化的前奏。另一方面，他們工廠所雇用的工人總數作為規模的代理變數，又再貢獻了 20%的去技能化。換言之，工廠越大，去技能化的傾向越強，無論有沒有用機器。
這背後的直覺其實很簡單，與亞當·斯密那座著名的製針廠如出一轍。當生產被重新組織，每位工人只負責整體流程中的一小段，那麼任何單一任務所需要的技術也就跟著大幅下降。一位只負責縫鞋裡或只負責裁切鞋幫的工人，所需的訓練遠遠不及那位從生料開始、整雙鞋一氣呵成做完的鞋匠。機械助長了這種任務的細分，但並非其必要條件。
《手工與機器勞動研究》這份調查資料顯示，在機器方法下進行的工序中，大約有半數其實仍然用到了人力或獸力，但非熟練的工人，仍然比傳統的手工匠能更快完成同樣的生產流程，而且是由技術更低的工人來執行。
換句話說，工業革命標摧估拉朽的生產力提升，相當一部分來自於工作流程如何反覆「重新切割與重新分配」，這並非是單純機器化就能推動，尚須工業管理的存在。換言之，工廠除了那些資本設備，更重要的是運作工廠的那套管理學問，如何把工作流程切得更細，來讓機器資本得以利用非技術勞工來大量生產。
這個發現之所以重要，是因為他們也發現美國製造業朝向更精細分工的趨勢，早在蒸汽動力廣泛普及之前就已經相當普遍。正如三位作者及其他學者在先前的研究中所指出的，十九世紀的交通革命，先是運河，再來鐵路，擴大了市場的地理範圍，讓更大規模的生產有利可圖，也為《手工與機器勞動研究》所記錄的那種任務專業化奠定了基礎。
蒸汽機的到來，加速並放大了這些變化，但其掀起的浪潮，尚須依賴早先的市場整合與組織創新。換句話說，工廠除了引進新科技，要能夠影響生產流程，尚關乎管理學與勞動生產流程的革新。
一代又一代的史學家，從尤爾這類早期評論家的筆下汲取靈感，被蒸汽機與隆隆作響的機器所吸引，把器物擺在去技術化的中心。
然而，透過美國國會當年發起的調查，以及阿塔克、馬戈與羅德等人細膩的歷史分析，我們才理解到，蒸汽機更多是加速了本來就有的趨勢：資本家需要管理學，而管理革命則試圖重新抽象化並切割了生產流程，讓專業分工的力量發揮作用。而蒸汽機則加速了生產流程的重構。
是為記。
