聽起來很「合情合理」？但在勞基法規範下，這真的是「禁止」的行為。
今天我們要討論的，是那些藏在「押金」、「基金」、「保險」名義下的違法預扣行為。
罰單押金可行嗎？
▋（一）什麼是「預扣」？法律不准許的「防患未然」
➤依據：
依《勞動基準法》第 26 條規定：「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」
➤ 規範解讀：
根據 勞委會89年7月28日(89) 台勞動二字第 0031343 號函，所謂「預扣」，是指賠償事實還沒發生，或者責任歸屬、金額多少還沒確定前，雇主就「預先扣發工資」，作為未來的「違約金或賠償費用」。
勞委會89年7月28日(89) 台勞動二字第 0031343 號函
勞委會89年10月16日(89) 台勞動二字第 0043550 號函
哪怕老闆說：「我只是暫時幫你保管，沒事就會還你」，這依然構成了「預扣」的違法事實。法律不允許老闆在還沒收到罰單前，就先拿員工的薪水當人質。
➤無法「另有約定」：
勞基法第26條明訂「雇主『不得』預扣...」，在法律上屬於「禁止行為」。他不像勞基法第22條第2項規定，存在「勞雇雙方另有約定」時，可不全額直接給付的空間。
換句話說，縱使司機真的「白紙黑字簽名」，承諾「5000你扣去，沒罰單再還我」。結果司機嗣後跳出來主張：這個約定無效，雇主也無法主張「依約辦理」。
甚至，有被勞工局裁罰的風險。
▋（二）恐怖案例：當「司機基金」變成公司的「萬用」大水庫
實務上，曾經出現極為「取巧」的案例。雇主不叫押金，改成立一個「司機基金」，宣稱是用來分擔大家的事故風險。但卻淪為公司的「萬用提款機」。
➤台中地院 106 年勞簡上字第 23 號判決：
經員工提告後，法院審查發現某公司的「司機基金」支出項目，除了扣交通罰單，竟然還拿來買：
•狗飼料、狗頸圈
•宿舍抽水肥、換蓮蓬頭
•買沙發、冷氣、甚至是公司的勞保局扣款
※台中地院 106 年勞簡上字第 23 號判決內文節錄：
依系爭基金保險制度條款可知，系爭基金之目的主要係作為上訴人車輛肇事或賠償之用，核與上訴人自陳：系爭基金保險制度係為因應行車過程難免有意外事故發生，就損害賠償責任而成立之制度等語（見原審卷二第75頁），大致相符。然參諸前揭勞動基準法第22條第2項前段、第26條規定，系爭基金保險制度實為變相預扣司機之薪資，以作為將來維修上訴人所有之車輛、賠償他人受損之車輛等費用之用，違反前揭勞動基準法第26條之強制規定甚明。
復依民法第71條之規定，系爭基金保險制度既違反強制規定，應屬無效。況系爭基金保險制度並不保障被上訴人所駕駛之車輛維修、收受罰單等費用，該等費用係由被上訴人自行由薪資帳戶中扣款，有被上訴人之帳戶明細在卷可佐（見原審卷二第12頁）；且系爭基金尚大量用於上訴人公司宿舍用品之購買、公務機車補油、司機借支、狗飼料、狗頸圈、宿舍馬桶抽水肥、宿舍瓦斯、電費、購買沙發、冷氣、抽風機、茶几、電腦、蓮蓬頭、維修門窗、監視器、停車位補瀝青、員工服務滿一年退回制服費、旅遊探勘、誤餐費等，與司機基金所載目的無關之支出，甚者，司機基金亦曾支出勞保局扣款9萬元，有上訴人所提之被證8支出明細在卷可按（見原審卷一第127至282頁、勞保局扣款見第214頁），顯見系爭基金保險制度，非全然屬於保障司機利益之意外保險制度。
➤ 研究室點評：
為什麼法律要嚴禁預扣。除了避免雇主「防患未然」的「降低自己的求償成本」外。實務上一旦錢進了公司的口袋，用途就容易變調。
甚至發生如判決案例中，雇主把本應自行負擔的經營成本（甚至是私人開銷），轉嫁給經濟弱勢的勞工，這不僅違反勞基法，在民法上也是無效的約定。
不要「司機領了罰單，結果『老闆也領了罰單』」
▋（三）實務診斷：正確的「損害求償」程序
老闆一定很疑惑：「那萬一他真的被開罰單跑路了，我找誰要？」
➤工資全額給付與預扣禁止的精神：
勞基法於訂立時，做了個價值取捨「勞工每個月都有錢在老闆手上，如果動輒被扣錢，動輒要去跑法院，似乎不是那麼妥當。」
因此決定：「要跑法院，大家一起跑。」
➤全額給付與事後求償：
離職當天，薪水一毛都不能少給。等罰單真的寄到了，確定是該員工違規，雇主應依民法請求賠償。
➤不得抵銷：
雇主不能自行判定賠償金額後，直接從薪水中扣抵。除非雙方對賠償金額「毫無爭議」且勞工「同意」扣抵，否則一律先發薪水，再談賠償。
＃勞資碎碎念
＃法莫如顯
＃罰單押金是大忌
＃違約基金簡直鯊千刀
——— 後記
獲取資訊很簡單，但守住底線很難。
很多企業主以為簽了「同意書」就萬無一失，卻不知道違反「強制規定」的約定，在法律面前只是一張廢紙。總有「被戳破」的一天。
這種「怕他跑了，先扣再說」的管理思維，不僅是勞資信任瓦解的爭議點，更是企業違法受罰的引爆點。
謹記：「同業有人這麼做，不代表『這是合法的』。」
