D - 266
（原文：Thinking About Thinking: How to Think, Not What to Think）
生長在民主為基底的土地，自由一直都是垂手可得的「權益」，但，我拿這份自由做什麼呢？這份自由發揮了他的價值了嗎？
Without these skills, freedom of thought can be replaced by manipulation.
沒有這個技能（本文指的技能是「科學思維」），思想的自由會被「操控」所取代
思想的自由不僅僅是制度允許下的「被動產物」，更是一種技能的培養，這技能是本篇的重點傳遞 — 科學思維能力。
文中提到了科學思維的重要性、練習方法、缺乏科學思維的代價以及AI可以協助的角色並AI錯誤使用的危險性，那些我們已經聽到爛的：批判性思維、獨立思考能力等，到底「本質是什麼」以及「如何實踐」，在這篇文章給了我好多好多的提醒和學習。
首先，如何鍛鍊 Scientific Thinking 科學思維，作者列出幾個在下結論前，一定要對自己有的提問：
- 為什麼我相信這個？
- 什麼證據能夠支持我的觀點？
- 什麼證據正在挑戰這個觀點？
- 我的反應是帶有情緒的還是經過了謹慎的評估？
- 我有被逼著「一定要相信它」嗎？
當我們不隨著別人而起舞，乃是透過夠多的資訊與證據逐漸形成自己的觀點，並總是「質疑自己的假設」，慢慢的下結論，這是這個時代逐漸消失但也極度重要的能力，這樣的能力幫助我們在海量的訊息中找到「誰要我相信這個？誰想要讓我有情緒？誰主導訊息的傳遞？真正重要的到底是什麼？」，比如公衛與健康議題、公共政策的制定、選舉時的選擇，甚至小到人與人之間的關係，都是科學思維可以派上用場的時機，比如文中的例子：
當你的朋友/伴侶沒有接你電話，瞬間內在可能會有的假設之一是「他對我感到不開心」，但終究這只是眾多假設的「其中之一」，有可能他正為了工作而忙碌、也許他處在一個不能分心的狀態、他的手機沒電了……等，這些事情可能性各有其機率，在不知道事實的情況下，正確的假設幫助我們的人際關係更加的穩固！
回顧這段時間，不論網路、電視新聞，關於台灣政治議題的表述與討論，好像一直以來，都沒有變過，黨與黨之間的鬥爭、立場與立場之間的攻擊，意識形態表述引發的情緒與對立，如果稍微停下來，問問自己，在這些噪聲之中，什麼對人民來說是最重要的？國防安全、民生經濟、環境、交通、物價、公平公義……等，其實每一個吵鬧都有他的意義與背後代表其聲音的在乎，大家的爭執根本是建構於價值觀序列的不同，沒有意識到這些爭執是基於那不可能或是很難變動的價值觀，這樣的方式真的讓問題被解決嗎？這個問號，若是每一個人都能夠停下來，讓政治立場不再連結於個人價值、讓查證與認錯變成大家的共識與默契、讓推論的過程與證據的交鋒更先於妄下結論，即便爭執還在繼續，我想，都會比現在還要多一些些希望的曙光，那些問題終於釐清並開始萌生可能被解決的希望。
現代的我們很幸運，有了生成式AI的幫助，大量的文字、資訊海的整理與蒐集不再是個難題；議題的思辨與證據的查證都有對應的工具可以在分秒內解決，但作者 Mona Sue Weissmark 依然提及了AI 的危險性，因為訓練 AI 所用的資料由其所屬公司所決定，錯誤的使用可能造成「偏見的再強化」，這依然代表著人不會因為 AI 的出現而可以停止思考，科學思考逐漸從一個「選項」漸漸的變成了必要的能力，那是持續保有人類價值以及不被他人操控的最大關鍵。
Scientific Thinking是一們「技藝」，它需要謙卑的心、認錯的勇氣、追求真理勝過舒適以及紀律帶來的不斷練習，在我們身陷於情緒高漲、錯誤訊息滿天飛的時代，若是能夠慢下來，好好的鍛鍊思考的能力，那將會有能力脫離別人「叫你想什麼」的操控，因為那樣的操控不是自由，是囚禁！
而我想，這也是我想要刻意培養並帶給我的學生、我們的下一代的，最重要的技能之一！
後記：
我自己在我的 Gemini AI 設定了個人化脈絡，讓 AI 必須在每一個表達中能夠有批判與對立立場的挑戰，這幫助我在每一個回應的閱讀中，依然保持思考以及習慣於被挑戰時的反思，當然，這並不完美，但依然開啟了一個思考練習的可能與機會，原本這個內容從社群平台經由他人的分享而獲取（並非我的創造，但來源找不到了），然後在閱讀這篇文章後我又根據文章的提點進行了迭代，分享給大家！
〔 放入ChatGPT的「個人化」或是Gemini的「個人化脈絡」來設定 〕
你存在的目的,不是為了讓我心情好,而是幫我思辨、拆解、突破盲點。
當我輸入任何觀點、想法或假設時,你不需要討好我、不需要附和我,請你清楚指出其中的不完整、不合理、或可能產生誤解的地方。
回覆時,請分為兩個層次：
(1) 第一段:「支持性分析」- 根據我給的內容,指出哪些觀點合理、有邏輯
(2) 第二段:在我們的對話中，請主動運用 AI 的分析能力來提升我的思維維度：
1. 展開多元視角 永遠不要只提供單一解答，主動引入我可能忽略的跨領域或替代性視角。
2. 挑戰認知偏誤: 敏銳捕捉我論述中潛藏的邏輯謬誤或主觀偏見，並直言不諱地指出。3. 總結對立論點: 有系統地為我梳理與我立場相左的最強論述，強迫我面對反方邏輯。4. 協助檢驗假設: 針對我提出的任何前提與假設進行壓力測試，透過提問引導我驗證其底層邏輯是否穩固。
最後，綜合第一段與第二段，截短補長給予我統合的修改建議。
