〈比起多巴胺成癮，我更想談談「多巴胺解釋」成癮〉2025-11-20
一個嚴重的問題是：我們的社會對「多巴胺」成癮了。但我談的不是多巴胺這種物質，而是網路上有許多人無節制地大量使用「多巴胺」這樣的詞彙來「教導人們應該如何生活」，好像不使用這些生理學詞彙，會讓他們感到渾身不自在，面臨戒斷反應一樣。
我的意思不是說多巴胺是一種虛構的、完全沒有解釋力的物質，也不是說多巴胺在生理學上不扮演角色。問題在於，那些經常在網路上大談多巴胺的人，他們具體要談的內容其實多半就是「我們應該反思／避免過度依賴『快速獲得的短暫快樂』」。
這些「生活習慣／自我成長」類KOL往往喜歡用「多巴胺成癮」之類的說法來談論這個問題，但這樣的說法，真的有比較清晰嗎？為什麼不好好地把焦點層次放在「手機成癮」、「情色成癮」、「被演算法綁架」等具體問題上呢？
「事實的名稱」被抽取出來，當作先於事實的解釋
威廉．詹姆士在《實用主義》當中談過一個很傳神的例子：一名外科醫師在進行手術時，旁觀者詢問「為什麼病人的呼吸那麼深？」，醫師回答「因為醚是呼吸興奮劑」，發問者聽罷回了一聲「噢」，好像他已經得到了滿意的解釋。
但對詹姆士來說，醫師的這個回應就好像是在說「氰化鉀殺人，因為它有『毒』；今晚天冷，因為這是『冬季』；我們有五指，因為我們是『五指類動物』」。這些名詞原先只是「事實的名稱」，在這裡卻被從事實中抽取出來，當作先於事實的解釋。
在我看來，這種說明方式更像是在用「科學化的語言」來加強權威感。有時可以讓一些不求甚解的發問者閉嘴，但其實沒有真的增加解釋力。這些網路影片或文章對「多巴胺」的使用也多是如此，在他們的常見用法裡，多巴胺彷彿就是某種「快樂素」，只要你做特定的事，就會產生這種快樂素讓你快樂、進而產生依賴。
雖然真的存在「多巴胺」這種物質，但這種簡化的用法，其實相當於跟小朋友說蛀牙的原因是「牙蟲」一樣。那不是為了讓他更明白，而是用一種對方不懂但乍聽之下較具象的名稱代換，來讓對方更容易聽從你的行為建議而已。
有一個惡靈，多巴胺惡靈，縈繞在人類生活之中……
事實上，按照這些「生活習慣／自我成長」類KOL想要談的主題，他們直接說「如滑手機、看短影音等這些行為，由於太容易產生愉悅感，容易讓人依賴、上癮，進而影響日常生活」就好了，根本不需要引用多巴胺這樣的生理學詞彙。
試想，如果把那些談論「多巴胺成癮」、「多巴胺排毒」影片中的多巴胺代換成「慾望惡靈」，把多巴胺成癮改成「被惡靈附身」、多巴胺排毒改成「透過禁慾來驅邪」，除了內容可能不那麼符合這個時代受眾的口味外，影片的理路與論點其實不會有任何顯著改變。
這種不以解釋為目的的引用不只沒有幫助我們理解問題，反而可能會讓我們對於生理和行為間的關係產生誤解。一方面將人說得像是完全被化學物質驅動、控制的物體；一方面又矛盾地說我們可以透過修改行為來避免這種問題。
當然，這些人不見得是刻意想要「用科學化語言來強化權威感」，有可能是對他們而言，這種說法真的有比較高的說服力。就像病房裡，那個輕易被醫師說服的提問者，他本來就沒有「追根究柢」的意圖，就只是需要一個足夠重量的回應。在這種情境下，「科學化」的語言，或其他任何能提高權威感的言詞都是有用的。
對於某些人而言，星座、宗教或神秘主義的語詞也有相同的作用（就像前面說的「慾望惡靈」，在某些文化中，人們確實有時會這麼談）；對另一些人而言，則是名人名言或其青睞的政治人物、KOL的保證更令他信服。
在後續的文章裡面，我會從幾個教育現場中實際遭遇到的例子回看這個問題，反思長久以來，制式的、流於表面的「標準答案」教育，如何將人變得更容易依賴權威，輕易接受那些看似給出答案，卻什麼都沒解釋的說明。
