今天要講一個關於「到底有沒有退休」的故事。
雇主提問：勞工如果申請「勞保老年給付」並辦理退保，這在法律上算不算已經離職了？年資是不是就此「清空」，勞工繼續工作可以當成「回聘」重算？
這個問題的本質，跟我們在 D-17 聊過「被踢出群組不等於被資遣」的邏輯一模一樣：法律看重的是「意思表示的真意」，而不是「某個形式上的行為」。
請領老年給付就是退休離職嗎？
▋（一）法理診斷：社會保險與勞動契約的平行線
➤ 工作年資的累算與權益連動：
依勞基法第84-2條規定：
勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算。
勞工之年資自受僱日起算，計算至契約終止為止。若真的發生「退休離職再回任」，年資才會重計，這會直接影響特休天數及未來的資遣費。
➤ 勞保條例的技術性要求：
根據《勞工保險條例》第 58 條規定：
(I.)年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。…(III.)依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。
勞工請領老年給付時，「應辦理離職退保」。由於勞工若還「在保」，勞保局就不會核發給付，因此實務上很常產生「人繼續上班，但形式上退保領錢」的操作。
▋（二） 實務診斷：行政與司法皆不認同「形式離職」
➤ 勞委會（現勞動部）見解：
(79) 台勞動三字第 10873 號函曾認為，老年給付的請領要件與勞基法退休金不同。應探求「當事人真意」，不宜僅因雇主代辦給付手續，就視為勞工離職或退休。
(79) 台勞動三字第 10873 號函
➤ 法院判決：
臺灣高等法院 107 年度勞上易字第 5 號民事判決曾指出：
勞工為了提早領錢而填寫離職文件，但翌日仍繼續上班，「若確有離職，又何必在翌日迅速回任？」法院認為應判斷為是「為了領取老年給付而退保」比較合乎常理，故認定勞工年資並未因此中斷。
臺灣高等法院 107 年度勞上易字第 5 號民事判決
▋（三）研究室點評：形式上的退保，斬不斷實質的年資
➤ 診斷結果：
如果勞雇雙方都清楚，實質上勞工根本沒有離職的意思，只是為了讓勞保給付入帳，況且根本沒有「終止契約的意思表示」，自然也就談不上退休或離職了。
➤ 雇主的紅線：
雇主如果想藉由「老年給付需要退保」這個關卡，來藉此規避、斬斷工作年資累計，在法令上並不成立。這種情境下的退保，只是保險關係的問題，並非僱傭關係的終止。
★當然，如果勞工離職時明確填載「退休申請」，退保後真的回家休息去了。雇主隔一陣子重新跟勞工磋商「回聘」，那才有討論屬於「另訂新約」的餘地。
＃勞資碎碎念
＃法莫如顯
＃意思表示是契約終止的關鍵
＃老年給付不直接等於離職
——— 後記
寫這篇更新時，我腦中一直浮現 D-17 關於「被踢群組」的案例。
不管是勞工以為「被踢出群組就算雇主解僱」，還是雇主以為「辦了退保，年資就清空」，這些行為都犯了同一個錯誤：沒有釐清「意思表示」。
這類「意圖不明」的爭議在實務現場非常麻煩。
但實務上法院也不是吃素的。勞工週四退保，隔天繼續打卡上班領薪水時，要如何認定勞工「離職了」呢？
這種「形式上退保領錢」的做法，在實務上是個「盡在不言中的默契」（坦白說，是不合乎規矩，還會衍生勞工萬一在退保期間職災的風險）。這種「你我都知道勞工沒打算離職」的情境下，雇主如果盤算著「年資淨空」，就未免太投機取巧了。
謹記：「獲取有憑有據的資訊，是預防爭議及解決爭端的第一步。」
