[思考] 課後社團指導教師，與學校是僱傭關係嗎？
一、 事實經過
原告在民國104年8月至108年7月期間，擔任社團指導老師。原告主張，他擔任社團指導老師期間，每學期只領到 2,000 元的指導費，但他認為自己與學校之間具有從屬性，屬於僱傭關係。
他認為學校應該依照相關法規(每鐘點400元)補發鐘點費，並因學校未幫他投保勞保及提繳勞退金，造成他老年給付與退休金的損失，因此向學校索賠共約40萬6538 元。二、學校主張
學校認為社團活動屬於「非正式課程」(第9節課)，學生自由參加，不影響成績。原告是由社團學生自行接洽找回來的校友，學校只是代發教育局的補助費(每學期2,000元)，雙方並沒有簽訂僱傭契約。
三、法院怎麼說？
1、缺乏人格從屬性：
原告到校授課時不需要打卡，學校也沒有對他進行績效考核、獎懲或評分。學校對於他如何指導社團並沒有實質的指揮監督。
2、缺乏經濟從屬性：
每學期2,000元的費用是教育局補助學生社團的經費，由學校代發，並非雙方約定的「薪資」。原告指導社團更多是基於校友回饋或個人利益，而非單純為了換取工資。
3、缺乏組織從屬性：
該社團課排在第9節，屬於課外輔導性質，不屬於課綱內的正式課程。原告領取的是「社團老師聘書」，並非「教師證明」或「兼任教師證明」，他並未被納入學校的正式組織體系中，與校內老師也沒有分工合作的關係。
4、行政管理不等於指揮監督：
原告主張他需要幫學生紀錄出缺勤、提報獎懲，證明受學校指揮。但法院認為這只是擔任社團指導老師的基本職責，是為了管理學生，不能因此就說他與學校有僱傭關係。
