📌處身在自由自在的世界，卻轉而嚮往威權體制，這樣的現象，應當如何理解？或許問題不止是立場差異，更關乎人心對自由的認識與取向。本文嘗試由外在現象出發，逐步轉入內在省察，釐清這種看似矛盾的處境。 近年來，台灣社會出現一種不容忽視的現象：有人一輩子生活在自由法治社會，卻對於威權體制心生嚮往，甚至主動擔當其話語的「傳遞者」與「協力者」。對此，台灣社會已有諸多批評，或稱之為「背骨仔」、「自戕者」，或斥之為「吃裡扒外」，語氣多半直接而嚴厲。 然而，若公共論述僅止於譴責，終將難以窮究本源。此一現象之值得深思，正在於：為何一個已經擁有自由的人，却仍然可能背離自由？ 一、處身自由，未必化為信念 自由制度的存在，並不必然轉化為自由價值的內在認同。人在制度中生活，未必即能理解制度之所由來；享有權利，也未必等同於珍視根基。 正如《夜：納粹集中營回憶錄》作者、並於1986年獲諾貝爾和平獎的埃利·維瑟爾（Elie Wiesel）所言：「冷漠是在拒絕人性，在背叛自己。」當人對壓迫缺乏感受，對自由失去警覺，制度所提供的所有保障，便很容易被視為理所當然，以致覺得不再需要守護。 於是，自由逐漸由一種需經理解與實踐的價值，轉變成一種不自覺依附的環境；既然成為環境，便易被忽略，亦可能在無聲之中被交換。 二、背離自由，並非當代獨有 若將歷史視野稍作開展，便不難發現，此類現象並非今日獨有。二十世紀的歐洲，就有知識分子身處相對開放的社會，卻對極權體制寄予期待，甚至為其辯護。其原因不一，或出於對社會安定之嚮往，或源於對現代社會失序的反動，亦有基於理想主義的誤判；然其代價，往往在歷史進程中逐漸顯露。 此一經驗所提示的，並非簡單的對錯，而是：人心在特定條件之下，如何可能將「控制」誤認為秩序，將「順服」誤解為安定。 三、秩序、力量與確定感 若回到當代語境，人們對於威權的嚮往，往往與若干心理需求相關。 其一，是對秩序與確定性的渴望。在多元並存的社會中，自由所帶來的開放性，亦可能伴隨動盪與疲憊；相較之下，威權體制所呈現的單一方向與決斷速度，遂被視為一種簡化現實的途徑。 其二，是對力量的投射。當個體感到自身位置不穩或影響有限時，依附強勢權力，往往能帶來間接的安全感與認同。 其三，則為敘事環境的作用。在資訊反覆強化之下，某些觀點逐步形塑現實感，使價值的轉移顯得順理成章，而且不易察覺其過程。 由此觀之，背離往往並非一時之衝動，而是在不知不覺之中逐步形成。 四、選擇在己，立場終將顯現 即便存在上述條件，自我選擇仍無法被完全避免。南非著名的聖公會大主教、神學家及人權運動者戴斯蒙·屠圖(Desmond Tutu) 嘗言：「在不公不義的情況下保持中立，其實就是站在壓迫者那一邊。」此語乃在提醒：人在關鍵時刻的取向，終將顯露其真實的立場。 當威權話語被合理化，當壓迫被詮釋為效率，當自由被描繪成混亂，一種價值的位移，已悄然發生。此時，問題已不僅是觀點之差異，而是對人與制度關係的理解，出現方向性的轉折。 五、以現實為名：價值的緩慢消散 觀察此類轉向，常見以「現實」為其正當性依據。強調力量、效率與結果，似乎意味著對現實情勢有著清醒之掌握。 然而，當「現實」成為唯一準則，價值並不會立即消失，而是以更細微的方式被稀釋。人在不知不覺之中調整判準，最終或仍然自認為務實，卻已難以辨識何者值得堅持。 自由之可貴，不在於其便利，而在於其對權力的節制與對人權的保障。一旦此一根基被忽略，所謂「務實」，遂可能轉為一種無聲的「讓渡」。 六、自由，須反覆確認 綜上所述，或可得到一個比較保守的理解：自由並非僅為制度安排，而是一種必需不斷辨識與確認的內在立場。 當人處身自由之中，仍可能背離自由，其意義不僅關乎對錯，更在提醒人們：自由從不自動延續，它需要理解，也需要守護。 因此，與其急於指責他人，不如先自問：在各種壓力與誘惑下，我們是否仍能清楚辨識自身立場？ 當下台灣社會在心理的轉向與不自覺的讓渡之間反覆擺盪，此一提問，或許不易回答，然其必要性，已不待多言。
