整個 2025 年，光是科技業就裁掉超過十萬名員工，其中過半案例中，AI 被列為主要原因。Photo by Luca Bravo on Unsplash
本文參考自波士頓大學的研究員 Gerry Tsoukalas 和賓州大學的研究員 Brett Hemenway Falk 合著的研究《The AI Layoff Trap》
AI 正在引發大裁員潮
這幾乎已經成為 2025 到 2026 年最常被引用的科技敘事之一。Block 在 2026 年 2 月一口氣裁掉了將近一萬名員工中的近半數，執行長 Jack Dorsey 公開表示，AI 讓很多職位變得多餘，而「未來一年內，多數公司也會得出相同結論」。
行銷自動化公司 Salesforce 用 agentic AI 取代了 4000 名客服人員。投顧龍頭 Goldman Sachs 與 Infosys 部署的 Devin，讓一位資深工程師就能完成過去五人團隊的工作。整個 2025 年，光是科技業就裁掉超過十萬名員工，其中過半案例中，AI 被列為主要原因。
於是「AI 導致大裁員」成了大家朗朗上口的因果結論。
但這個說法其實是錯的，至少錯在最關鍵的因果鏈節上。
賓州大學的 Brett Hemenway Falk 與波士頓大學的 Gerry Tsoukalas 於 2026 年 3 月發表的一篇論文《The AI Layoff Trap》，從賽局理論的角度做了一個徹底的拆解。他們的結論很反直覺：
即使每一家公司都「完全理性」、「擁有完美的遠見」、「清楚知道大量裁員會摧毀整個經濟的消費需求」 ，他們依然會繼續裁員。
問題不在 AI，也不在企業的貪婪或短視，而在一個結構性的市場失靈。
別人裁員，我也跟
當一家公司用 AI 取代員工，直覺上看起來是一筆好生意：
省下人事成本、提升毛利、股東開心
但被裁掉的這些人不只是員工，他們也是消費者。他們失去的薪水，本來會被花在各家公司的產品上。一輪一輪的裁員加總起來，就在不斷掏空所有企業共同依賴的購買力基礎。
被裁掉的這些人不只是員工，他們也是消費者。他們失去的薪水，本來會被花在各家公司的產品上。Photo by Annie Spratt on Unsplash
論文作者把這個現象稱為「需求外部性」(demand externality)。一家公司裁員省下成本，獲得的好處 100% 歸自己；但裁員所摧毀的整體消費需求，卻是平均分攤到市場上所有 N 家公司頭上的。
換句話說，每一家公司在計算「我該不該用 AI 取代員工」時，只承擔了自己所造成傷害的 1/N。剩下的 (N-1)/N，都是傷害到競爭對手。
這就形成了一個典型的「囚徒困境」(Prisoner’s Dilemma)。
每家公司都知道，如果大家集體克制、不要競相裁員，所有公司的利潤都會更高。但只要其他公司繼續裁員、繼續摧毀整體需求，自己若不跟著裁員，就是雙重損失：既要承受需求萎縮，又拿不到 AI 節省的成本。
於是「裁員」變成了一個嚴格優勢策略 (strictly dominant strategy) — — 不管別人怎麼做，自己跟著裁都是最佳選擇。
AI 不是兇手，結構才是
這就是為什麼「AI 導致大裁員」是個錯誤的敘事。
AI 只是觸發機制，真正的兇手是市場結構中的這個外部性。論文用一個極其優雅的數學推論證明了幾個顛覆常識的結論：
1️⃣獨佔企業反而不會過度裁員
當市場上只有一家公司時 (N=1)，這家公司會完全內化需求外部性 — — 公司知道自己裁掉的員工，失去的購買力會直接打回自己頭上。所以獨佔者會理性地控制裁員規模。
但只要市場上有兩家以上的競爭者，問題就出現了。而且競爭越激烈、廠商越多，過度裁員的程度就越嚴重。
2️⃣競爭越激烈，情況越糟
這完全違反了我們對市場競爭的傳統理解。我們通常認為「競爭會迫使企業做出對消費者最有利的決策」。但在這個問題上，競爭反而稀釋了每家公司對自己行為後果的承擔。
論文中的數學模型清楚顯示：
當市場上的廠商數 N 趨近於無窮大時，過度裁員的程度達到最大值。
最分散、最競爭激烈的產業，反而會面臨最嚴重的失業問題。
最分散、最競爭激烈的產業，反而會面臨最嚴重的失業問題。Photo by Charanjeet Dhiman on Unsplash
3️⃣AI 越強，問題越嚴重
直覺上，我們會認為「AI 變得更強大，能創造更多產出，應該能解決需求問題」。但論文證明了相反的結論。當 AI 不只能取代人力、還能讓產出大幅提升時，每家公司會額外感受到一個「市場份額誘因」：
只要我比競爭對手多用 AI，我的產出就比他們高，就能搶到更大的市場份額。
但在對稱均衡下，所有公司都這樣想、都這樣做，市場份額的增益會彼此抵消，只留下更嚴重的需求摧毀。論文把這個現象稱為「紅皇后效應」(Red Queen effect) ：
所有人拼命奔跑，只為了留在原地，但同時也把腳下的地基掏空了。
股東也是輸家
這篇論文最重要的洞見，可能在於顛覆了「AI 裁員是資本對勞動的勝利」這個流行說法。論文的 Proposition 2 明確指出：
過度裁員不是一個從勞工到資本家的財富移轉。
兩位作者看到的是「淨損失」(deadweight loss) ；也就是，勞工和企業主雙雙都受害。勞工失去工資；企業主則因為集體裁員導致需求萎縮，最終的均衡利潤反而低於「大家集體克制不裁員」的合作利潤。
這是一個很重要的觀念翻轉。當公共討論把問題框架成「貪婪的資本家為了利潤而裁員」時，事實上資本家自己也是這場集體行動失敗的受害者。他們不是因為短視或內心惡質才這樣做，因為在競爭結構中，沒有任何一家公司能夠單獨選擇「不裁員」而存活下來。
兩位作者看到的是「淨損失」(deadweight loss) ；也就是，勞工和企業主雙雙都受害。Photo by Tötös Ádám on Unsplash
重新理解這場危機
回到一開始的問題：為什麼說「AI 導致大裁員」是錯誤的宣稱?
因為這個說法暗示著：
AI 是兇手，只要我們限制 AI、減慢 AI 的部署、或者用 UBI 補償勞工，問題就能解決。
但論文清楚顯示，這些直覺式的政策完全打不到問題的本質。真正的問題是：
- 競爭結構讓任何單一企業都無法理性地選擇「不裁員」
- 每家公司都看得到懸崖，但沒有任何一家能單獨踩煞車
- AI 越強，陷阱越深；競爭越激烈，陷阱越深
- 勞工和股東都是輸家，不是零和遊戲
- 只有改變企業的邊際裁員誘因，才能扭轉局面
這個架構也解釋了為什麼我們看到的裁員集中在某些產業：
- 客服
- 軟體工程
- 後台營運
- 內容創作
這些都是高度競爭、模組化程度高、AI 邊際生產力上升最快的領域。論文預測，在這些領域，我們應該觀察到一個反常的訊號：
伴隨著大量裁員
企業利潤反而下滑
這個預測如果成立，將是傳統「成本下降→利潤上升」框架完全無法解釋的現象，而正好印證了需求外部性的存在。
敘事很重要
把這場危機簡化成「AI 取代人類」，聽起來像是一個技術決定論的悲劇 — — 一場誰也無法阻止的科技海嘯。但這個敘事其實是錯的，而且會讓我們找錯解方。這場危機真正的本質，是一個「集體行動失敗」(collective action failure)
一群理性的個體在追求各自利益時
集體製造了一個對所有人都不利的結果
坦白講，這在經濟史上也不是新鮮事了。氣候變遷、過度捕撈、軍備競賽，都是同一個結構的不同表現。這幾個重大議題的共同點是：
沒有任何一個個體能單獨解決問題。
但只要建立適當的制度，通常是皮古稅（Pigouvian tax，又稱庇古稅或矯正稅）或強制性合作機制，問題就能被處理。
把 AI 裁員潮放在這個架構下理解，我們就會看到：這不是科技與人類的對立，市場結構的失靈才是主因。AI 只是把這個一直存在於競爭市場中的問題放大、加速、推到所有人眼前。
而解決方案，從來不是停止 AI，也不是無條件補貼勞工（補貼的概念其實也默認了結構剝削的現實）。是修正讓所有企業都掉進陷阱的那個結構性誘因 — — 讓裁員的真實社會成本，真正反映在每一個企業的決策當中。
