今天要講一個「健保署強制加保，勞工能不能反對扣薪」的故事。
企業友人提問：公司收到一封健保署的「眷屬逕予加保通知」，大意是某位員工的眷屬查無在保紀錄，發生投保中斷的情形。因此健保署已直接將該眷屬逕予加保到公司（掛在該員工名下），並要求公司補收前陣子中斷期間的保費，列入次期保費一併收繳。
結果該員工收到預告扣款通知，跑來向人事抗議：「我不同意健保署任意指定我眷屬加保！依照勞基法第26條規定，雇主不能預扣勞工工資，我不同意扣錢！」
公司主管盯著公文與勞基法條文，一頭霧水：「如果選擇依健保署來函從薪水直接扣繳眷屬保費，公司到底有沒有違法？」
勞工可以反對健保眷屬逕予加保的保費補扣嗎？
先說結論：依法令規定的代收代扣繳項目扣除工資，完全不需要勞工同意。
搬出勞基法第26條來反對，是標準的張冠李戴與法令誤用。
▋（一）法理診斷：「免經勞工同意」的全額給付原則「例外」
➤ 工資給付的原則與例外：
勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
這項強行規範的核心目的，是為了避免工資被雇主任意扣減，而要求雇主原則必須先全額支付。但保留法令有其他規定或雙方有自行商議的彈性。
➤ 什麼是「法令另有規定」：
所謂「法令另有規定」，最常見的就是勞保費、健保費、依法院執行命令進行的強制執行，或是所得稅扣繳。
臺北高等行政法院110年度訴字第699號判決：「…1.按勞基法第22條第2項明定工資應全額直接給付勞工，所謂「全額」，乃指不能予以折扣給付；蓋工資係勞工提供勞務之對價，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，勞基法第22條第2項乃明定工資應全額、直接並定期給付勞工。至於同條項但書規定：「但法令另有規定或勞資雙方另有約定者，不在此限。」所謂法令另有規定，如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行…」
這類項目是由各該法令直接課予雇主「扣繳義務」，基於雇主有先遵守公法的義務，且勞基法已明定這就是「免全額給付」的例外情形。本質上是根本不需要勞工「同意」的。
▋（二）實務診斷：健保署的強制納保措施
為什麼投保單位（公司）可以完全不理會勞工的反對，直接依公文進行扣款？我們回歸全民健康保險法的體系來釐清：
➤ 眷屬隨同投保的強制性：
根據全民健康保險法第2條、第8條至第11條以及第12條規定，符合資格的無職業眷屬，「應」隨同被保險人（員工）辦理投保。
※全民健康保險法：
■第2條：「本法用詞，定義如下：...二、眷屬：（一）被保險人之配偶，且無職業者。（二）被保險人之直系血親尊親屬，且無職業者。（三）被保險人二親等內直系血親卑親屬未成年且無職業，或成年無謀生能力或仍在學就讀且無職業者。」
■第10條：「（第1項）被保險人區分為下列六類：一、第一類：...（二）公、民營事業、機構之受僱者。」
■第12條：「符合第2條規定之被保險人眷屬，應隨同被保險人辦理投保及退保。但有遭受家庭暴力等難以隨同被保險人辦理投保及退保之情形，經主管機關認定者，不在此限。」
※全民健康保險法施行細則第18條第1項：
保險對象分屬二位以上被保險人之眷屬，且無本法第12條規定難以隨同被保險人辦理投保及退保之情形者，應依下列順序，擇一被保險人依附投保：
一、配偶或一親等直系血親。
二、二親等直系血親。
三、三親等以上直系血親卑親屬。
這是具備強行性質的法定義務。當健保署查獲投保中斷並發出「逕予加保通知」時，在法律程序上，該眷屬就已經強制完成了納保。
➤ 投保單位的法定扣繳義務：
同法第27條及第30條已明文規定，被保險人及眷屬之保險自付額，應由投保單位（雇主）按月扣繳後，一併向健保署繳納。
因此，公司補扣保費是履行法規課予的義務，完全符合勞基法第22條第2項「法令另有規定」的例外情形。
▋（三）研究室點評：「我不同意」的免死金牌與AI生成災難
➤ 勞基法第26條的禁止本意：
我們在D-41【罰單押金案】中，曾解析過勞基法第26條的防線範圍。第26條規定的「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」，禁止的是雇主在責任未明、賠償事實未發生前，預先扣留薪水當人質的行為。
而健保保費是公法上代收代繳的「法定規費」，本質上與違約金或損害賠償沒有任何關聯，拿第26條來阻擋健保費的扣繳，在法律邏輯上可說是荒謬至極。
➤ 「我不同意」不是萬能的擋箭牌：
這與我們在D-58討論過「不同意遲到扣薪」的情境如出一轍。
實務上不時有勞工容易陷入「自我利益極大化」的誤區，以為只要拋出「我不同意」四個字，就能把全額給付或預扣禁止原則，當成規避所有義務的擋箭牌。
然而，當雇主的扣款行為是建立在法令規定上，並滿足相關條件時，勞工的「個人意願」就不在考量範圍了。
★關聯閱讀：
「不同意遲到扣薪」的主張有效嗎？解讀「無工作、無工資」的法律真相
＃勞資碎碎念
＃法莫如顯
＃眷屬逕予加保補繳
＃全額直接給付原則之例外
——— 後記
本文於Facebook粉絲專頁發布之原標題為【健保署強制眷屬加保，員工喊「不同意扣薪」有用嗎？解讀「法令另有規定」的給付例外規範】
實務上，不只是健保費，像是收到法院「強制執行」相關命令時，也常遇到勞工跑來人事單位，主張「這是我跟銀行的恩怨，我會自行處理，公司先不要扣動」。
站在第一線的人事或主管，要嘛擔心不小心踩到勞基法「全額給付」或「預扣工資」的紅線而挨罰，要嘛「無來由的信任員工會去處理好」，而陷入兩難，甚至選擇對抗機關/法院公文提出的指示。
人事管理的底韻，必須來自於對法規與義務的清晰認知與求證。
本案涉及的健保費收繳其實算「小事」（欠費頂多是滯納金）。如果是強制執行系列（譬如扣押命令），雇主聽信勞工的「我會自己處理」或「以為勞工不同意就不用扣錢」，而因此照常給付工資給勞工。依強制執行法相關規定，甚至可能被債權人向法院請求直接對公司執行。此時就真的「公親變事主」了。
謹記：「獲取有憑有據的資訊，是預防爭議及解決爭端的第一步。」
